ЛАДИЖИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                                                Справа № 2-а-115/10

П  О  С  Т  А  Н  О  В  А   

І  М  Е  Н  Е  М      У  К  Р  А  Ї  Н  И   

6 квітня 2010  року   Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:  

головуючого – судді     ОСОБА_1  

при секретарі:   ОСОБА_2 

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ІДПС УДАІ м. Вінниці, молодшого сержанта міліції ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:   

          Позивач звернувся до суду з цим позовом і просив скасувати постанову серії АВ № 140173 від 18.02.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., яку виніс ІДПС УДАІ м. Вінниці, молодший сержант міліції ОСОБА_4.

       На обґрунтування позовних вимог позивач повідомив, що 18.02.2010 року о 09.00 годин він рухався за кермом автомобіля (мікроавтобуса) марки «Фольксваген ЛТ32», ДНЗ АВ7894АР, на 386 км автодороги Стрий-Знам’янка. ІДПС УДАІ м. Вінниці, молодшим сержантом міліції ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено відносно позивача постанову про адміністративне правопорушення, передбачене   ч. 9  ст. 133-1 КУпАП, у зв’язку з тим, що він  не пройшов щозмінний передрейсовий медичний огляд, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., незважаючи на пояснення позивача, що він знаходиться у відрядженні тривалістю 28 днів з 02.02.2010 року.

      В судовому засіданні позивач  позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.    

      Представник відповідача  в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.  

      Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і  місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.  

        Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.  

        В судовому засіданні було встановлено, що 18.02.2010 року ІДПС УДАІ м. Вінниці, молодший сержант міліції ОСОБА_4 виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 133-1 КУпАП, яке полягало у тому, що позивач, керуючи автомобілем (мікроавтобусом) марки «Фольксваген ЛТ32», ДНЗ АВ7894АР не пройшов щозмінний передрейсовий медичний огляд. Не провівши перевірку усіх обставин справи,  ІДПС УДАІ м. Вінниці, молодший сержант міліції ОСОБА_4 наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.  

       Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.  

    Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

        Матеріали справи не містять достатніх доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 9 ст. 133-1 КУпАП.  

       Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП,  орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

        Згідно  ст. 251 КУпАП  доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані,  на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами. Крім наданих позивачем протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ № 140227 від 18.02.2010 року та постанови серії АВ № 140173 від 18.02.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, інших доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 133-1 КУпАП, суду не надано.  Натомість позивачем надано суду копію посвідчення про відрядження тривалістю 28 днів з 02.02.2010 року.

        Відповідачу відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 111 КАС України було встановлено строк для подання доказів для обґрунтування своїх заперечень проти позову. У встановлений судом строк  відповідачем не було надано жодних  доказів вини позивача, тому в силу ч. 2 ст. 71 КАС України  суд вважає, що у відповідачів немає заперечень проти адміністративного позову ОСОБА_3.

      Таким чином, ОСОБА_3 неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності. За зазначених обставин справи постанова серії АВ  № 140173 від 18.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню у зв’язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 9 ст. 133-1 КУпАП, відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п. 1  ст. 247 КУпАП у зв’язку із відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

    На підставі ст. ст.  247, 288, 292, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 2 - 17, 122, 158 - 163 КАС  України, -

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :   

       Позов задовольнити.

       Постанову серії АВ № 140173 від 18.02.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 9 ст. 133-1 КУпАП, про накладення на ОСОБА_3  адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510  грн. – скасувати.    

       Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 9 ст. 133-1 КУпАП, відносно ОСОБА_3 – закрити.

       Постанова може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а  в  разі  складення постанови у повному обсязі відповідно до статті  160  КАС України  -  з  дня  складення  в  повному обсязі. Якщо постанову  було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у  справі,   то   строк   подання  заяви  про  апеляційне  оскарження обчислюється  з  дня  отримання  нею  копії  постанови. Апеляційна скарга  на  постанову  суду  першої  інстанції  подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.  

Суддя Ладижинського міського суду                                                                                        В.В. Дернова