П О С Т А Н О В А

І м е н е м   У к р а ї н и

29 березня 2010 року                     Тернопільський міськрайонний суд в складі:    

                                                  головуючого Багрія  Т.Я.

                                                  при  секретарі Шилівській М.Б.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м.Тернополі справу за  адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Тернопільській області про поновлення строку на оскарження, визнання незаконною і скасування постанови серії ВО №068554 від 9 грудня 2009 року та закриття провадження у справі,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України у Тернопільській області в якому просить поновити строк на оскарження та визнати незаконною і скасувати постанову серії ВО №068554 від 9 грудня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, накладення стягнення у виді 425 грн. штрафу та закрити провадження у справі. Заявлені вимоги мотивовано тим, що він умисно правил дорожнього руху не порушував, тобто не вчиняв адміністративного проступку, а оскаржувана постанова є неправомірною і винесена в порушення вимог КУпАП.  

Відповідач належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, однак його представник в судове засідання не прибув. Про причини неявки суду не повідомлено, клопотання про відкладення розгляду справи не заявлено. На підставі ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З матеріалів справи №2-а-1311/10 слідує, що стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВО №074315 від 9.12.2009 року з якого слідує, що він 9 грудня 2009 року біля 14 год. 45 хв. їхав за кермом автомобіля Мерседес р.н. НОМЕР_1 на 105 км. а/д Стрий-Тернопіль крайньою лівою смугою дороги при вільній правій смузі руху, чим допустив порушення п.11.5 Правил дорожнього руху. Постановою винесеною інспектором Ліщинським М.М. серії ВО №068554  від 9.12.2009 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладено стягнення у виді 425 грн. штрафу.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків протокол може бути підписаний також цими особами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав, посилаючись на вказані у ньому мотиви. Він пояснив, що 9 грудня 2009 року біля 14 год. 45 хв. їхав за кермом автомобіля Мерседес р.н. НОМЕР_1 на 105 км. а/д Стрий-Тернопіль. Під час руху був вимушений виїхати на ліву смугу дороги у зв’язку з тим, що на правій смузі дороги були великі ями через які проїхати було не можливо. Тому, він об’їхав їх і продовжив рух правою смугою дороги. Він діяв з крайньої необхідності, оскільки проїзд через великі ями на дорозі міг призвести до пошкодження його автомобіля, а також утворити ситуацію, яка б загрожувала безпеці дорожнього руху. Про великі ями на дорозі вказано в поясненні написаному у протоколі. Проте, інспектор протокол огляду дороги не склав.  

Отже, інспектор не виконав вимог ст.256 КУпАП. А саме, отримавши пояснення ОСОБА_1 інспектор не склав схему дороги з зображенням її пошкоджень, їх розмірів, щоб можна було оцінити, чи міг водій ОСОБА_1 проїхати через них без пошкодження його автомобіля та створення небезпеки для дорожнього руху.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оскаржуваної постанови слідує, що інспектор зазначені вимоги не виконав. Зокрема, при винесенні постанови не врахував і не мотивував належними доказами, передбаченими ст.251 КУпАП, обставин визначених у ст.280 КУпАП. Постанова містить лише фабулу адміністративного проступку та не має жодного мотивування. Крім цього, не спростовано пояснення ОСОБА_1, тощо.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.6 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідачем доказів правомірності складення протоколу і винесення постанови про накладення стягнення та заперечень на позов до суду не подано.

Отже, ОСОБА_1 вчинив діяння, що передбачене КУпАП, з метою усунення небезпеки, яка загрожувала пошкодженням його автомобіля і безпеці дорожнього руху.

Відповідно до ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена КУпАП, що встановлює відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному порядку, тощо.

За таких обставин оскаржувану постанову необхідно визнати незаконною і скасувати, провадження у справі закрити.

Керуючись статтями 9, 18, 268, 280, 283, 284, 287, 288, 289 КУпАП, 71, 76, 79, 86, 128 ч.4, 158-163, 167 КАС України, суд,-

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову серії ВО №068554 від 9 грудня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення на нього стягнення у виді 425 грн. штрафу, провадження у справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана до Тернопільського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України – з дня складення в повному обсязі. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                                          Т.Я. Багрій