ПОСТАНОВА Справа № 2-а-380/ 10
Іменем України
09 квітня 2010 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді Іващенка О.Ю.
при секретарі Павлюк О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ВО № 062263 від 02.12.2009 року, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови ВО № 062263 від 02.12.2009 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., посилаючись на те, що постанова прийнята з порушенням вимог передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення про всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи про адміністративні правопорушення. Просить вказану постанову з мотивів викладених у позовній заяві скасувати.
У судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, пославшись на мотиви, викладені в позовній заяві, уточнивши їх, просить визнати протиправною та скасувати постанову ВО № 062263 від 02.12.2009 року винесену відносно нього за ч.2 ст.122 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. посилаючись на те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням вимог передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. 02.12.2009 року о 16.40 год., керуючи транспортним засобом марки «Рено», д.н.з.НОМЕР_1, рухаючись в м.Тернополі по вул.Микулинецькій, на ділянці дороги, яка має дві смуги руху в одному напрямку, рухався ближче до правої сторони дороги, однак він змушений був об»їзджати транспортний засіб працівників ДАІ, який був припаркований праворуч на даній ділянці дороги та мав намір повертати на Подільську. Він не рухався в крайній лівій смузі руху, як про це зазначили працівники ДАІ. Крім цього на даній ділянці дороги була відсутня розмітка по смугах напрямку його руху, відсутній дорожній знак «Напрямок руху по смугах». Крім цього в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на порушення пункту 11.2, 11.5 ПДР України. Просить оскаржувану постанову визнати протиправною та скасувати.
Опитаний у судовому засіданні інспектор ПДП Струк В.В. суду пояснив, що позивача було зупинено працівниками ДАІ по вул.Микулинецькій в м.Тернополі та складено протокол про порушення ним вимог п.11.2, п.11.5 ПДР України, оскільки він рухався в крайній лівій смугу руху на ділянці дороги яка має дві смуги в одному напрямку руху, коли права смугу руху була вільна. Автомобіль ДАІ знаходився за межами проїзної частини дороги. Позивача було зупинено за 50 метрів до перехрестя. Спостерігали за порушенням позивачем ПДР України за 200 м. На даній ділянці дороги інших транспортних засобів не було.
Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області Логовський О. в судовому засіданні позову не визнав та суду пояснив, що постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 винесена у відповідності до чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні.
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Постановою серії ВО № 062263 від 02.12.2009 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу 510 грн., за те, що він 02.12.2009 року о 16.40 год., керуючи транспортним засобом марки «Рено», д.н.з.НОМЕР_1, рухаючись в м.Тернополі по вул.Микулинецькій, на ділянці дороги яка має дві смуги руху в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі руху коли права була вільна від транспортних засобів, чим порушив вимоги п.11.2, п.11.5 ПДР України.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інші.
Відповідно до положень ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Із змісту ст.8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, слідує, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які вчинили адміністративне правопорушення.
Крім цього, відповідно до п.3 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах, про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин на які вона посилається, суд, вирішує справу на основі наявних доказів.
Як убачається з пояснення позивача ОСОБА_1 02.12.2009 року о 16.40 год., керуючи транспортним засобом марки «Рено», д.н.з.НОМЕР_1, рухаючись в м.Тернополі по вул.Микулинецькій, на ділянці дороги, яка має дві смуги руху в одному напрямку, рухався ближче до правої сторони дороги, однак він змушений був об»їзджати транспортний засіб працівників ДАІ, який був припаркований праворуч на даній ділянці дороги та мав намір повертати на Подільську. Він не рухався в крайній лівій смузі руху, як про це зазначили працівники ДАІ. Крім цього на даній ділянці дороги була відсутня розмітка по смугах напрямку його руху, відсутній дорожній знак «Напрямок руху по смугах». Крім цього в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на порушення пункту 11.2, 11.5 ПДР України.
Цих обставин не було враховано працівниками УДАІ УМВСУ в Тернопільській області, і вони належним чином не перевірялися.
В матеріалах відсутні докази спрямованості умислу ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, передбаченого, ч.2 ст.122 КУпАП, тобто умисного порушення вимог п.11.2, п.11.5 ПДР України .
Достатніх доказів вини позивача, які б підтверджували обгрунтованість винесення відповідачем оскаржуваної постанови, в тому числі і тих, які б спростовували твердження ОСОБА_1 про те, що він не порушував вимог правил дорожнього руху, він змушений був об»їзджати транспортний засіб працівників ДАІ, який був припаркований праворуч на даній ділянці дороги, суду відповідачем не представлено.
Із змісту оскаржуваної постанови слідує, що в її резолютивній частині відсутні висновки про те, чи визнаний винним ОСОБА_1 і у вчиненні якого саме правопорушення, а лише зазначено про накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., також в постанові відсутні посилання на порушення правопорушником правил дорожнього руху передбачені п.11.2, 11.5 ПДР України.
Аналізуючи вищенаведене, суд, приходить до висновку що оскаржувану постанову винесено без наявності достатніх доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому її слід визнати протиправною та скасувати.
З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст.11, 18, 70, 71, 86, 158, 163, 186 КАС України, ст.8,12,122,245, 251,280, 287, 289, 293, 294 КУпАП, п.11.2, п.11.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора підрозділу УДАІ УМВСУ в Тернопільській області серії ВО № 062263 від 02.12.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд.
Головуючий суддя О.Іващенко
Копія вірна:
Суддя О.Іващенко