ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" березня 2010 р. Справа № 17/20/4800
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Будішевської Л.О.
суддів: Вечірка І.О
Зарудяної Л.О.
при секретарі Кузнєцовій Г.В. ,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2 - підприємця,
ОСОБА_3 - представника за довіреністю від 29.05.2008р.,
від відповідачів:
- Хмельницького бюро технічної інвентаризації, м.Хмельницький: не з'явився,
- ВАТ "Термопластавтомат": не з'явився,
від третьої особи: Шинкарука В.В. - представника за довіреністю №9 від 18.01.2010р.,
розглянувши апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м.Хмельницький
на рішення господарського суду Хмельницької області
від "08" грудня 2009 р. у справі № 17/20/4800 (суддя Димбовський В.В.)
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м.Хмельницький
до
- Хмельницького бюро технічної інвентаризації, м.Хмельницький;
- Відкритого акціонерного товариства "Термопластавтомат", м.Хмельницький
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Хмельницького приватного виробничо-торговельного підприємства "Алмаз", м.Хмельницький
про визнання права власності на складську площадку загальною площею 4118,0 м.кв., залізничну колію довжиною 46 м.п., зовнішню огорожу з залізобетонних плит з металевими воротами, що розташовані за адресою м. Хмельницький, вул. Курчатова, 8/6
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 08.12.2009р. у справі №17/20/4800 в позові Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м.Хмельницький до Хмельницького бюро технічної інвентаризації, м.Хмельницький та Відкритого акціонерного товариства "Термопластавтомат", м.Хмельницький, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Хмельницького приватного виробничо-торговельного підприємства "Алмаз", м.Хмельницький про визнання права власності на складську площадку загальною площею 4118,0 м.кв., залізничну колію довжиною 46 м.п., зовнішню огорожу з залізобетонних плит з металевими воротами, що розташовані за адресою м. Хмельницький, вул. Курчатова, 8/6 відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, СПД - фізична особа ОСОБА_2 звернувся до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позову з підстав, наведених у скарзі.
Мотивуючи апеляційну скаргу (т.2, а.с.52-54), позивач зазначає, зокрема, наступне:
- приймаючи рішення, місцевий господарський суд не взяв до уваги акт прийому-передачі від 18.04.2002р., який відповідно до п.3.1 договору від 15.02.2002р. є його невід'ємною частиною, натомість, послався на те, що даний акт не може породжувати права і обов'язки, характерні для угод й відокремив акт прийому-передачі від договору, чим порушив ст.43 ГПК України;
- судом першої інстанції не прийнято до уваги експертний висновок про вартість майна, яке було предметом купівлі-продажу за договором від 15.02.2002р. з посиланням на те, що в п.1.4 договору вартість майна визначена відповідно до довідки-характеристики №828 від 13.02.2002р., виданої Хмельницьким БТІ, проте, суд не звернув уваги на те, що вказана довідка видана на підставі експертної вартості;
- місцевий господарський суд не звернув уваги на те, що відповідач - ВАТ "Термопластавтомат" визнав, що об'єктом купівлі-продажу було також і спірне майно, крім частини залізничної колії довжиною 46 погонних метрів;
- залишено поза увагою і ту обставину, що адреса придбаної позивачем частини залізничної колії вул.Курчатова, 8/6, а адреса залізничної колії №37 - вул. Курчатова,14/3.;
- безпідставним є посилання господарського суду першої інстанції на те, що земля під залізничною колією позивачу не передана, а відведена третій особі.
В доповненнях до апеляційної скарги (т.2, а.с.60-61), позивач зазначає, що суд першої інстанції безпідставно та незаконно спростовує визнання продажу майна самим продавцем, оскільки в заяві ВАТ "Термопластавтомат" йдеться про те, що продавець дійсно продав майно згідно з переліком, крім залізничної колії довжиною 46п.м., яку, як зазначає продавець, він включив до переліку помилково.
Також зазначає, що посилання суду на те, що немає спору щодо визнання права власності на зазначене майно, оскільки відповідач визнає факт його продажу, крім частини колії, є незаконним у зв'язку з тим, що Хмельницьке БТІ відмовляється реєструвати право власності на майно.
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 та його представник в засіданні суду апеляційної інстанції підтримали доводи апеляційної скарги та надали пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважаючи рішення суду першої інстанції таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням обставин справи, просять його скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Представники відповідачів в засідання суду не з'явилися.
25.02.2010р. на адресу суду від ВАТ "Термопластавтомат" надійшло клопотання №91 від 22.02.2010р. (т.2, а.с.80), в якому останнє просить розглядати апеляційну скаргу за відсутності його представника.
Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що неявка в засідання суду представників відповідачів, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, колегія суддів вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу в даному судовому засіданні за відсутності представників відповідачів.
Представник третьої особи у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
15.02.2002р. між приватним підприємцем ОСОБА_2 м.Хмельницький та Відкритим акціонерним товариством „Термопластавтомат” м. Хмельницький укладено договір купівлі-продажу (т.1, а.с.48), відповідно до умов якого продавець - ВАТ "Термопластавтомат” - зобов’язався передати у власність покупця - приватного підприємця ОСОБА_2 - приміщення металевих складів ОКСу, що розташовані в м. Хмельницькому, по вул. Курчатова 8, загальною площею 1574,3 кв.м. (склад Б-1 загальною площею 462,9 кв.м., склад В-1 загальною площею 1111,4 кв.м.), а покупець зобов’язався прийняти вказане приміщення і сплатити ціну відповідно до умов, що зазначені в договорі, та пройти реєстрацію даного приміщення у Хмельницькому бюро технічної інвентаризації.
Згідно п.1.4 експертна вартість приміщення складів, згідно довідки характеристики виданої Хмельницьким БТІ від 13.02.02р. № 828 становить 204600 грн.
Пунктом 1.5 договору передбачено, що продаж складів здійснюється за 250000 грн.
Відповідно до п.3.1 договору передача об’єкту здійснюється продавцем покупцю по акту (який є невід’ємною частиною даного договору) в 3-х денний строк з моменту оплати за даний об'єкт.
Відповідно до висновку експерта Приватного підприємства „Консалтінг Сервіс”, ринкова вартість об’єкта експертної оцінки - приміщень та споруд металевих складів ОКСа ВАТ „Термопластавтомат”, розташованих по вул. Курчатова, 8, в м. Хмельницькому становить 204 600 грн.
При визначенні ринкової вартості приміщень та споруд металевих складів дохідним методом було враховано наявність інфраструктури у вигляді залізничної колії заасфальтованої площадки інженерних комунікацій.
Відповідно до акту від 18.04.2002р., комісією у складі нач. БЕБІСа ВАТ „Термопластавтомат” Мамриги М.З., бухгалтера Костюк Н., заступника фінансового директора Котляр С.М., суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_2 було проведено огляд та передачу приватному підприємцю ОСОБА_2 приміщення металевих складів ОКСу загальною площею 1574,3 кв.м., складської площадки загальною площею 4118 кв.м., залізничної колії довжиною 46 п. м., зовнішньої огорожі з залізобетонних плит з металевими воротами.
Згідно реєстраційного посвідчення на підставі договору купівлі-продажу від 15.02.2002р. Хмельницьким БТІ було посвідчено право приватної власності ОСОБА_2 на приміщення металевих складів ОКСу загальною площею 1574,3 кв.м. по вул. Курчатова, 8 у м. Хмельницькому.
Відповідно до повідомлення начальника Хмельницького БТІ Мустафіної О.В. адресу вул. Курчатова, 8 змінено на вул. Курчатова, 8/6 на підставі довідки Управління архітектури, містобудування та інвестицій від 25.07.2002р. №1/12-859.
07.09.2006р. між Відкритим акціонерним товариством „Термопластавтомат” та Хмельницьким приватним виробничо-торговельним підприємством "Алмаз", м.Хмельницький укладено договір (т.1, а.с.67), відповідно до умов якого продавець - ВАТ „Термопластавтомат” - зобов’язався передати у власність покупцю - ХПВТП „Алмаз”, а покупець зобов’язався прийняти і сплатити продавцеві вартість обладнання, що визначене у Додатку №1 до договору, який є невід’ємною частиною даного договору.
Згідно додатку №1 у власність покупця передається під’їзна колія №37 від стрілочного переводу №115а до упору, довжиною 174,7 м. п., за ціною 17 470 грн.
Пунктами 4.1. та 4.2. даного договору передбачено, що право власності на товар, що є предметом договору, переходить до покупця з моменту повної оплати товару та підписання акту приймання-передачі.
Платіжним дорученням №000869 від 21.11.2006 р. ХПВТП "Алмаз" перерахувало ВАТ „Термопластавтомат” кошти в розмірі 17470 грн. за частину під’їзної колії (т.1, а.с.69).
Згідно акту приймання-передачі під’їзної колії від 21.11.2006р. комісія у складі технічного директора Щиренко В.М., головного бухгалтера Рижук Р.О., заст. Голови правління ген. Директора по заг. Питанням Гуріненко О.М., інженера-технолога Пилипенка Л.А., покупець ХПВТП „Алмаз” в особі генерального директора Гуменюка В.М., провели огляд та передачу ХПВТП „Алмаз” під’їзної колії №37, довжиною 174,7 погонних метри, загальною вартістю 17 470 грн. (т.1, а.с.68).
Як вбачається з Витягу з рішення чотирнадцятої сесії Хмельницької міської ради від 07.11.2007р. №34 "Про припинення пра ва користування земельними ділянками та надання згоди на розроб ку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок суб’єктам підприємницької діяльності, громадянам та внесення змін та доповнень до рішень сесії міської ради", для ВАТ "Термоп ластавтомат" було припинено право користування земельною ділян кою, а ПВТП "Алмаз" надано згоду на розробку проектів землеус трою щодо відведення земельної ділянки площею 1059 кв. м у м. Хмельницькому по вул. Курчатова, 14/3, під обслуговування під’їзної колії №37.
02.09.2008р. (згідно дати на штампі реєстрації позовної заяви господарським судом Хмельницької області) Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом до Хмельницького бюро технічної інвентаризації та Відкритого акціонерного товариства "Термопластавтомат" за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Хмельницького приватного виробничо-торговельного підприємства "Алмаз" про визнання права власності на складську площадку загальною площею 4118,0 м.кв., залізничну колію довжиною 46 м.п., зовнішню огорожу з залізобетонних плит з металевими воротами, що розташовані за адресою м. Хмельницький, вул. Курчатова, 8/6 (т.1, а.с.2-4).
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 05.11.2008р. позов було задоволено й визнано за приватним підприємцем ОСОБА_2 право власності на складську площадку загальною площею 4118,0 кв.м., залізничну колію довжиною 46 м.п., зовнішню огорожу з залізобетонних плит з металевими воротами, що розташовані за адресою м.Хмельницький, вул.Курчатова, 8/6 (т.1, а.с.121-123).
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 19.02.2009р. рішення суду першої інстанції від 05.11.2008р. було скасовано, прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено (т.1, а.с.157-161).
Постановою Вищого господарського суду України від 26.05.2009р. постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 19.02.2009р. та рішення господарського суду Хмельницької області від 05.11.2008р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області (т.1, а.с.181-186).
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 08.12.2009р. в позові Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 до Хмельницького бюро технічної інвентаризації та Відкритого акціонерного товариства "Термопластавтомат" за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Хмельницького приватного виробничо-торговельного підприємства "Алмаз" про визнання права власності на складську площадку загальною площею 4118,0 м.кв., залізничну колію довжиною 46 м.п., зовнішню огорожу з залізобетонних плит з металевими воротами, що розташовані за адресою м. Хмельницький, вул. Курчатова, 8/6 відмовлено, з чим також погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Частиною 1 ст.386 Цивільного кодексу України передбачено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.
Відповідно до ч.4 ст.13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання.
Як зазначено в ч.1 ст.386 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.
За статтею 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно зі ст.392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Позивачем у позові про визнання права власності є власник індивідуально визначеного майна, право якого оспорюється або не визнається іншою особою, з якою власник перебуває у зобов'язальних відносинах, а відповідачем –особа, яка оспорює право власності на майно, або особа, яка хоч і не оспорює права власності на майно, але і не визнає його.
Наявність у позивача доказів, що підтверджують його право власності на майно є умовою задоволення такого позову.
З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є визнання права власності за підприємцем ОСОБА_2 на складську площадку загальною площею 4118кв.м., залізничну колію довжиною 46п.м., зовнішню огорожу із залізобетонних плит з металевими воротами по вул.Курчатова,8/6 у м.Хмельницькому.
В позовній заяві позивач посилається на акт від 18.04.2002р., який у відповідності до п.3.1 договору купівлі-продажу від 15.02.2002р., є його невід'ємною частиною.
Згідно зі ст.41 Цивільного кодексу УРСР, який діяв на час укладення між підприємцем ОСОБА_2 та ВАТ "Термопластавтомат" договору купівлі-продажу від 15.02.2002р., угодами визначаються дії громадян і організацій, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав або обов’язків.
Відповідно до ч. 1 ст.202 Цивільного кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2004р., правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення прав та обов'язків.
Частиною 1 ст.626 Цивільного кодексу України визначено поняття договору зокрема: договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Водночас договір є й основною підставою виникнення зобов’язальних правовідносин.
Таким чином, угоди носять вольовий характер, який проявляється в бажанні осіб встановити права і прийняти обов’язки з метою досягнення правового результату.
Жодних прав і обов’язків, характерних для угоди як виду зобов’язання, акт приймання-передачі від 18.04.2002р. не породжує. У ньому не зазначено, у власність чи у користування передається ОСОБА_2 складська площадка загальною площею 4118кв.м., залізнична колія довжиною 46п.м., зовнішня огорожа із залізобетонних плит з металевими воротами (в договорі купівлі-продажу від 15.02.2002р. дані об'єкти не вказані), не зафіксовано, які права і обов’язки виникають між сторонами, і якому інституту договірних зобов’язань вони характерні.
Тобто, на підставі цього акту ВАТ "Термопластавтомат" передало, а підприємець ОСОБА_2 прийняв вказане в ньому майно, серед якого є і приміщення металевих складів ОКСу загальною площею 1574,3кв.м., які є предметом договору купівлі-продажу від 15.02.2002р.
В договорі купівлі-продажу ОСОБА_2 та ВАТ "Термопластавтомат" засвідчили своє волевиявлення на купівлю-продаж лише металевих складів ОКСу загальною площею 1574,3кв.м.
При цьому, судова колегія враховує той факт, що позивач 18 квітня 2002 року отримав у Хмельницькому БТІ реєстраційне посвідчення на об'єкти, придбані по договору купівлі-продажу від 15.02.2002р., в якому зазначені лише металеві склади загальною площею 1574,3кв.м., що повністю відповідає умовам вищевказаного договору.
Крім того, на час звернення позивача до суду власником під'їздної колії є Хмельницьке приватне виробничо-торговельне підприємство "Алмаз".
Відповідно, необґрунтованою й такою, що не підлягає задоволенню є вимога позивача до ВАТ "Термопластавтомат" про визнання його права власності на складську площадку загальною площею 4118кв.м., залізничну колію довжиною 46п.м., зовнішню огорожу із залізобетонних плит з металевими воротами.
Стосовно вимоги позивача до Хмельницького бюро технічної інвентаризації, то судова колегія зазначає наступне.
Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Згідно з п.1.3 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. №7/5, державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць.
Відповідно до зазначеного положення, Хмельницьке міське бюро технічної інвентаризації являється виключно реєструючим органом та здійснює лише реєстрацію права власності на нерухоме майно на підставі чітко встановлених законом правовстановлюючих документів, а тому не може бути відповідачем у справі щодо вимог про визнання права власності.
Отже, судовою колегією не встановлено порушень або неправильного застосування норм процесуального чи матеріального права судом першої інстанції, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.
Доводи позивача, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
За наведених обставин, рішення господарського суду Хмельницької області від 08.12.2009р. року у справі №17/20/4800 слід залишити без змін як таке, що відповідає вимогам матеріального та процесуального права і обставинам справи, а подану позивачем апеляційну скаргу з вимогою його скасування - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 08.12.2009р. у справі №17/20/4800 залишити без змін, а апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м.Хмельницький - без задоволення.
2. Справу №17/20/4800 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Будішевська Л.О.
судді:
Вечірко І.О
Зарудяна Л.О.
Віддрук. 6прим.:
1 - до справи
2 - позивачу
3,4 - відповідачам
5 - третій особі
6 - в наряд