Справа № 2-285/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2009 року     м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді    Українця В.В.

при секретарі     Климовських С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-Промінь» про зобов'язання встановити заробітну плату, видати довідку, відшкодування недоотриманої частини пенсії та моральної шкоди,

встановив:

У грудні 2008 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача та просить суд ухвалити рішення яким на підставі ст. 46 Конституції України, статей 14, 16 Закону України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів», ст. 37 Закону України «Про державну службу»:

•   -     зобов'язати відповідача негайно встановити заробітну плату головному редактору газети «Солом'янка» у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України № 34 від 06 лютого 2008 року;

•   -     зобов'язати відповідача негайно відшкодувати йому частину пенсії, яка ним недоотримана внаслідок неправомірної бездіяльності відповідача, в розмірі 9414 гривень;

•   -     зобов'язати відповідача негайно надати йому для пред'явлення органам Пенсійного фонду довідку про заробітну плату головного редактора газети «Солом'янка», встановлену відповідно до законодавства України;

зобов'язати відповідача негайно відшкодувати йому моральну шкоду в розмірі 20000

гривень.

Свої вимоги мотивує тим, що перед виходом на пенсію протягом двох років з 01 липня 2004 року по 03 липня 2006 року працював у ТОВ «Медіа-Промінь», яке є видавцем комунальної газети «Солом'янка».

Його заробітна плата регулювалася ст. 14 Закону України «Про державну підтримку ЗМІ і соціальний захист журналістів», який встановлює зв'язок заробітної плати головного редактора і заступника керівника державного органу-засновника.

При цьому, в разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій.

Після його виходу на пенсію 03 липня 2004 року Кабінет Міністрів України двічі підвищував заробітні плати державним службовцям постановами № 700 від 12 травня 2007 року та № 34 від 06 лютого 2008 року.

Відповідно його пенсія також має бути підвищена. Перерахунок пенсій проводиться на підставі довідок колишнього роботодавця про підвищену заробітну плату службовця на посаді, з якої пенсіонер вийшов на пенсію.

На його прохання відповідач видав йому довідки № 52 від 03 лютого 2008 року з зазначенням, що заробітна плата головного редактора була перерахована відповідно до

постанови № 700 від 12 травня 2007 року і становить 2092 гривні та довідку № 51 від 03 вересня 2008 року з зазначенням, що підвищення заробітної плати, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України № 34 від 06 лютого 2008 року не відбулося, оскільки в межах кошторису на видання газети «Солом'янка» підвищення окладу головного редактора не передбачалося.

Вважає, що такими діями відповідача порушені його права, тому відповідач має відшкодувати йому збитки на зазначену в позові суму відповідно до наданого розрахунку та моральну шкоду, яку він оцінив у 20000 гривень. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з протиправними діями відповідача, оскільки пенсія є єдиним джерелом існування його сім'ї.

Представник відповідача проти позову заперечує. Пояснив суду, що відповідно до ст. 21 Закону України «Про друковані ЗМІ (пресу) в Україні» підготовку та випуск у світ друкованого засобу масової інформації за дорученням засновника (співзасновників) здійснює редакція або інша установа що виконує її функції.

Оскільки співзасновники газети «Солом'янка» не мають створеної ними редакції (юридичної особи), яка могла б видавати засновану ними газету, ці функції на умовах договору виконує інша установа - ТОВ «Медіа-Промінь».

Відповідач ТОВ «Медіа-Промінь» згідно з нормами вищезазначених законів не є редакцією (юридичною особою), створеною засновниками газети. ТОВ «Медіа-Промінь» є самостійним суб'єктом господарської діяльності, який має за законодавством статус видавця на засадах договору засновників.

Позивач обіймав штатну посаду головного редактора газети «Солом'янка», але мав статус лише найманого працівника ТОВ «Меді-Промінь» і не був його керівником.

ТОВ «Медіа-Промінь» є видавцем, але не є редакцією (юридичною особою), створеною рішенням засновників газети і взаємовідносини ТОВ «Медіа-Промінь» із засновниками газети регулюються виключно угодою, яка підпадає під дію Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».

Чинним законодавством України не врегулюваний механізм та джерела покриття фінансових витрат, пов'язаних з введенням в дію відповідних постанов Кабінету Міністрів України.

У межах кошторису на видання газети «Солом'янка» підвищення окладу головного редактора не передбачалося.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено і сторонами не оспорювалося, що ОСОБА_1 з 01 липня 2004 року по 03 липня 2006 року перебував у трудових відносинах з відповідачем, працюючи на посаді головного редактора газети «Солом'янка» Солом'янської районної у місті Києві ради та Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації.

Відповідачем 03 вересня 2008 року ОСОБА_1 видана довідка для пред'явлення до Пенсійного фонду з зазначенням, що згідно постанови Кабінету Міністрів України № 34 від 06 лютого 2008 року заробітна плата головного редактора станом на 01 вересня 2009 року становить 2092 гривні. У межах кошторису на видання газети «Солом'янка», підвищення окладу головного редактора не передбачалося.

Позивач не оспорює дійсність даних щодо розміру заробітної плати головного редактора, зазначених у довідці. Проте вважає, що суд має своїм рішенням зобов'язати відповідача встановити розмір заробітної плати головному бухгалтеру у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України № 34 від 06 лютого 2008 року.

З огляду на зміст позовних вимог, ОСОБА_1 ставить питання про негайне встановлення заробітної плати нині працюючому головному редактору газети «Солом'янка». Такий спосіб захисту порушеного права не передбачений законом.

Відповідно до ст. 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному

підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

03 вересня 2008 року ОСОБА_1 видана довідка для пред'явлення до Пенсійного фонду і будь-яких зауважень до наданої йому довідки у позивача немає.

Таким чином його права на отримання довідки відповідачем не порушено.

У судовому засіданні позивач стверджує, що діями відповідача порушені його пенсійні права щодо перерахунку розміру пенсії.

Згідно ст. 10 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсійне забезпечення відповідно до цього Закону здійснюється органами Пенсійного фонду України, в тому числі і перерахунок пенсій.

Пенсійний фонд України є органом владних повноважень і законом визначено порядок оскарження його дій у разі відмови у перерахунку пенсії на законних на те підставах.

Оскільки позивач не надав суду доказів, що органом Пенсійного фонду визнано його право на перерахунок пенсії, проте з вини відповідача він не отримав зазначених у позові сум, у задоволені позову про стягнення з відповідача на користь позивача 9414 гривень слід відмовити.

Не знайшли свого підтвердженні у судовому засіданні і вимоги позивача щодо відшкодування йому моральної шкоди.

Відповідач на вимогу позивача надав йому довідку про заробітну плату головного бухгалтера на час звернення ОСОБА_1 до відповідача з таким проханням, яка відповідає вимогам ст. 49 КЗпП України.

Тому в частині відшкодування моральної шкоди позов також не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 46 Конституції України, ст. 49 КЗпП України, статтями 23, 1166 ЦК України, статтями 10, 84 Закону України «Про пенсійне забезпечення», статтями 14, 16 Закону України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів», ст. 37 Закону України «Про державну службу», статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.