Справа № 2-А-263\2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2010 року Оболонський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Борисовій О.В.
при секретарі Іващенко Ю.С.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДН з обслуговування Подільського району м.Києва Хитруна Анатолія Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , обґрунтовуючи свою позовну заяву наступним.
13.01.2010р. позивача постановою І ДПС ВДН з обслуговування Подільського району м.Києва Хитруна А.В. серії АА №166001 в справі про адміністративне правопорушення від 13.01.2010р. було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою позивач вважає, що неправомірно притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки ПДР не порушував, так як проїжджав перехрестя по вул.Мостицькій-вул.Вишгородській в м.Києві на зелений дозволяючий сигнал світлофора про що зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №233350 від 13.01.2010р.
Також зазначив, що світлофор встановлено на вул.Мостицькій в м.Києві з додатковою секцією, що дозволяє рух на право, встановлений за 15 метрів від виїзду на вул.Вишгородську в м.Києві, закривається із вул.Вишгородської кутовою будівлею, додаткова секція загорається тільки із напрямку руху, тобто з вул.Мостицької в м.Києві , а тому інспектор ДПС який знаходився на вул.Вишгородській в м.Києві на відстані 150 метрів не міг бачити світлофора який знаходився на вул.Мостицькій в м.Києві, тому позивач вважає твердження інспектора ДПС, що позивач проїхав на червоний сигнал світлофора є надуманими та не відповідають дійсності.
Тому позивач просить суд скасувати постанову інспектора ДПС ВДН з обслуговування Подільського району м.Києва Хитруна А.В. №166001 в справі про адміністративне правопорушення від 13.01.2010р.
В судовому засіданні позивач позов підтримав.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про день, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив, суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.
Суд вислухавши пояснення позивача, дослідив матеріали справи та давши оцінку доказам в їх сукупності, встановив наступне.
Як вбачається з копії постанови І ДПС ВДН з обслуговування Подільського району м.Києва Хитруна А.В. серії АА №166001 в справі про адміністративне правопорушення від 13.01.2010р., 13.01.2010р. о 16:10 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив проїзд перехрестя по вул.Мостицькій-вул.Вишгородській в м.Києві, при вимкненій додатковій секції світлофора, чим порушив п.8.7.3 (з) ПДР.
З вищевказаної копії постанови вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.
Відповідно до п.8.7.3 (з) ПДР України вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).
Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз’їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв’язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п’яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно п.12.7.1 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України від 13.11.2006 року № 1111, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.11.2006 року № 1243\13117, основним методом несення дорожньої служби є спостереження за дорожнім рухом.
Пункт 12.8 Інструкції визначає, що під спостереженням за дорожнім рухом слід розуміти візуальний або за допомогою технічним засобів контроль за дотриманням учасників дорожнього руху встановлених правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, доцільністю та ефективністю організації дорожнього руху на посту, маршруті.
Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1, даних ним при складенні протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №233350 від 13.01.2010р. , останній своєї вини не визнає та зазначає, що проїжджав з вул.Мостицької на вул.Вишгородську в м.Києві на зелену стрілку світлофора.
З копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №233350 від 13.01.2010р. вбачається, що позивач з протоколом про адміністративне правопорушення був ознайомлений, позивача було ознайомлено з правами та обов’язками відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, про що свідчать його підписи.
Протокол про адміністративне правопорушення серії АА №233350 від 13.01.2010р. відповідає вимогам ст.256 КУпАП.
Судом встановлено, що позивачем ніяких скарг на дії інспектора ДПС ВДН з обслуговування Подільського району м.Києва Хитруна А.В. з приводу порушення останнім своїх службових обов’язків та з приводу складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №233350 від 13.01.2010р. не подавалось .
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.222 КпАП України надано повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення, передбачені частиною першою і другою статті 122 - працівникам Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.
Відповідно до ч.2 ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-17 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.
Згідно ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Судом встановлено, що постанова І ДПС ВДН з обслуговування Подільського району м.Києва Хитруна А.В. серії АА №166001 в справі про адміністративне правопорушення від 13.01.2010р. повністю відповідає вимогам ч.2 ст.283 КУпАП та є законною. Адміністративне стягнення було накладено на ОСОБА_1 в мінімальному розмірі передбаченому санкцією ч.2 ст.122 КУпАП.
Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.
На підставі викладеного суд вважає, що позов ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні і тому не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись п. 12.7.1, п.12.8 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України №1111 від 13.11.2006 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.11.2006 року № 1243\13117, ст.ст.122 ч.2, 222, 245, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.11, 71, 86, 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДН з обслуговування Подільського району м.Києва Хитрун Анатолія Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційне скарга не була подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Оболонський районний суд м.Києва протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення постанови.
Суддя Борисова О.В.