Справа № 2-А-468\2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2010 року Оболонський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Борисовій О.В.
при секретарі Іващенко Ю.С.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Оболонського ВДАІ м.Києва старшого сержанта міліції Пилипчука Максима Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , обґрунтовуючи свою позовну заяву наступним.
25.02.2010р. позивача постановою інспектора ДПС Оболонського ВДАІ м.Києва старшого сержанта міліції Пилипчука М.В. серії АА №486637 в справі про адміністративне правопорушення від 25.02.2010р. було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою позивач вважає, що неправомірно притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки ПДР не порушував, так як завершував маневр повороту на миготливий жовтий сигнал світлофора, що не суперечить п.16.8 ПДР, а також зазначив, що маневр було здійснено згідно вимог п.п.”в” п.8.7.3 ПДР та вважає, що інспектором ДПС Оболонського ВДАІ м.Києва старшим сержантом міліції Пилипчуком М.В. не було надано доказів того, що позивачам порушено п.п.”е” п.8.7.3 ПДР.
Також позивач скаржиться на дії інспектора ДПС Оболонського ВДАІ м.Києва старшого сержанта міліції Пилипчука М.В., оскільки останній при складенні протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №227848 від 25.02.2010р. не роз’яснив позивачу права передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та вів себе не коректно, з порушенням ч.1, 2 ст.5 Закону України „Про міліцію”, п.п.7.1.20, 22.1, 22.2 наказу МВС України №1111 „Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України”. від 13.11.2006р.
Тому позивач просить суд скасувати постанову інспектора ДПС Оболонського ВДАІ м.Києва старшого сержанта міліції Пилипчука М.В. серії АА №486637 в справі про адміністративне правопорушення від 25.02.2010р.
В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про день, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив, суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.
Суд вислухавши пояснення позивача, дослідив матеріали справи та давши оцінку доказам в їх сукупності, встановив наступне.
Як вбачається з копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №227848 від 25.02.2010р. та копії постанови І ДПС Оболонського ВДАІ м.Києва старшого сержанта міліції Пилипчука М.В. серії АА №486637 в справі про адміністративне правопорушення від 25.02.2010р., 25.02.2010р. о 20:00 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки „Фольцваген Пассат” д/н НОМЕР_1, перехрестя вул.Героїв Дніпра-вул.Богатирська в м.Києві, здійснив проїзд на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 (е) ПДР.
З вищевказаної копії постанови вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.
Відповідно до п.8.7.3 (е) ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз’їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв’язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п’яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно п.12.7.1 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України від 13.11.2006 року № 1111, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.11.2006 року № 1243\13117, основним методом несення дорожньої служби є спостереження за дорожнім рухом.
Пункт 12.8 Інструкції визначає, що під спостереженням за дорожнім рухом слід розуміти візуальний або за допомогою технічним засобів контроль за дотриманням учасників дорожнього руху встановлених правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, доцільністю та ефективністю організації дорожнього руху на посту, маршруті.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , даних ним при складенні протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №227848 від 25.02.2010р., останній завершував маневр на миготливий жовтий колір, зупинка з використанням аварійного гальмування на слизькій дорозі привела б до аварії.
Відповідно до п.п.”д” п.8.7.3 ПДР України жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу.
В судовому засіданні позивач пояснив, що під час проїзду перехрестя інших автомобілів перед його автомобілем та позаду нього не було, перехрестя було регульоване світлофором, світлофор працював в звичайному режимі.
Тому суд вважає посилання позивача на те, що він завершував маневр повороту на миготливий жовтий сигнал світлофора та не міг здійснити зупинку з використанням аварійного гальмування є необґрунтованими.
З копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №227848 від 25.02.2010р. вбачається, що позивач з протоколом про адміністративне правопорушення був ознайомлений, позивача було ознайомлено з правами та обов’язками відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, про що свідчать його підписи.
Протокол про адміністративне правопорушення серії АА №227848 від 25.02.2010р. відповідає вимогам ст.256 КУпАП.
Як вбачається з письмових пояснень Пилипчука М.В. та Капустіна Є.В., які 25.02.2010р. в період з 14.00 год. до 22.00 год. здійснювали несення служби в складі а/п 848 на службовому автомобілі марки „ВАЗ” д/н 2163 та забезпечували обслуговування траси проїзду по вул.Богатирській, останні пояснили, що о 20:00 год. на перехресті вул.Г.Дніпра-вул.Богатирська в м.Києві ІДПС Оболонського ВДАІ м.Києва старшим сержантом міліції Пилипчуком М.В. було зупинено автомобіль марки „Фольцваген Пассат” д/н НОМЕР_1 який проїхав перехрестя на червоний забороняючий сигнал світлофора, після чого відрекомендувавшись та пояснивши причину зупинки повідомили ОСОБА_1, що за дане правопорушення на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, роз’яснили водію ОСОБА_1 зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Після чого було винесено постанову серії АА №486637 в справі про адміністративне правопорушення від 25.02.2010р.
Згідно ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Постанова І ДПС Оболонського ВДАІ м.Києва старшого сержанта міліції Пилипчука М.В. серії АА №486637 в справі про адміністративне правопорушення від 25.02.2010р. повністю відповідає вимогам ч.2 ст.283 КУпАП та є законною.
Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.
На підставі викладеного суд вважає, що позов ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні і тому не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись п. 12.7.1., п.12.8 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України №1111 від 13.11.2006 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.11.2006 року № 1243\13117, ст.ст. 122 ч.2, 222, 245, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.11, 71, 86, 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Оболонського ВДАІ м.Києва старшого сержанта міліції Пилипчука Максима Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційне скарга не була подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Оболонський районний суд м.Києва протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення постанови.
Суддя Борисова О.В.