Справа №2-а-290

                                        2010 рік  

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

06 квітня 2010 року  Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді                   Оксюти Т.Г.

при секретарі                                  Уваровій Ю.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Київській області, інспектора ДПС Києво – Святошинського взводу при УДАІ ГУ МВС України в Київській області прапорщика Кокти Василя Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У січня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів та просив скасувати постанову серії АІ №174001 від 23.01.2010 року винесену інспектором ДПС Києво – Святошинського взводу при УДАІ ГУ МВС України в Київській області прапорщиком Коктою В.А.

Провадження по адміністративній справі закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв’язку з відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він 23.01.2010 року близько о 17.20 год. керуючи автомобілем «Рено» д.н. НОМЕР_1, який належить ТОВ «Перша лізингова компанія», рухався по а/д Київ – Чоп в напрямку м. Житомир та був зупинений у с. Гурівщина інспектором ДПС Києво – Святошинського взводу при УДАІ ГУ МВС України в Київській області прапорщиком міліції Коктою В.А.

Зазначає, що причиною зупинки на думку інспектора, стало порушення позивачем вимог п. 12.4 ПДР України, тобто перевищення швидкості руху, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» №0603159.

На заперечення позивача стосовно того, що він не вчиняв дій, які б порушували ПДР України, а рухався відповідно до цих правил, інспектор склав протокол серії АІ №202628 про адміністративне правопорушення від 23.01.2010 року.

В подальшому ІДПС Києво – Святошинського взводу при УДАІ ГУ МВС України в Київській області прапорщик міліції Кокта В.А. прийняв рішення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. та виніс постанову серії АІ №174001 по справі про адміністративне правопорушення від 23.01.2010 року.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є незаконним, необґрунтованим та недоведеним з наступних причин.

Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР приладом «Беркут», який не є автоматичним засобом фото – чи відеофіксації, оскільки знаходиться у руці інспектора ДАІ, який керується ним безпосередньо.

Крім того інструкція передбачає, що для його застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відеозйомки, які працюють в автоматичному режимі, тобто без участі інспектора ДАІ.

Прилад «Беркут» не дозволяє зазначити, швидкість конкретного автомобіля, оскільки він має кут огляду, який дозволяє зафіксувати швидкість інших автомобілів, які рухаються поруч.

Отже, такий результат зйомки не може бути використаний доказом у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не з’явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву в якій просив справу розглядати без його участі, позов підтримав у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки не повідомили.

Суд, відповідно до ч.4 ст.128 КАС України вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття відповідача суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, врахувавши заяву позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).

Згідно ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.  

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Так, виявивши діяння позивача, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, інспектор ДПС Києво – Святошинського взводу при УДАІ ГУ МВС України в Київській області прапорщик Кокта В.А. в межах своєї компетенції зафіксував його та виніс постанову про адміністративне правопорушення, на що слід зазначити наступне.

Вимірювач швидкості «Беркут» фактично не є таким, який працює в автоматичному режимі. Його використання з метою фіксування правопорушень здійснюється безпосередньо працівником ДАІ, він працює від акумуляторної батареї, відповідно до технічних характеристик має можливості вибору спеціальних режимів роботи.

Так, інспектором ДАІ за допомогою приладу «Беркут» було зафіксовано перевищення швидкості руху позивача, однак слід зазначити що прилад не дозволяє зазначити - швидкість конкретного автомобіля. З тих же обставин, вказана на ньому швидкість сумнівна, тому що радіолокаційний відеозаписуючий вимірювач швидкості «Беркут» має кут огляду, який регулюється, тобто може вказати швидкість іншого автомобіля, який рухається поруч.

Згідно п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо – патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС 13.11.2006 року №1111, до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.

У постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фіксацію порушень ПДР.

Згідно ст. ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні. Таких документів до постанови додано не було.

Отже, така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж не сприяє виконанню основних завдань міліції і, зокрема ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень.

Статтею ст. 251 КпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, на думку суду, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України: зокрема знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Крім того, відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Виходячи з тексту постанови, всі ці обставини при визначенні міри адміністративного стягнення інспектором ДПС прапорщиком Коктою В.А. Києво – Святошинського взводу при УДАІ ГУ МВС України в Київській області не досліджувались, а отже – до уваги не брались.

Викладене свідчить про порушення прав позивача на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, при винесенні постанови від 23.01.2010 р. посадова особа УДАІ ГУ МВС України в Київській області припустилась порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови від 23.01.2010 р. інспектора ДПС Києво – Святошинського взводу при УДАІ ГУ МВС України в Київській області прапорщика Кокти В.А. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КпАП України.

Разом з тим, позовна вимога про закриття провадження по адміністративній справі, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв’язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, на думку суду задоволенню не підлягає, оскільки це питання не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 122, 251, 268, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4, 7, 17, 94, 158, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

    Позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Київській області, інспектора ДПС Києво – Святошинського взводу при УДАІ ГУ МВС України в Київській області прапорщика Кокти Василя Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення  – задовольнити частково.

    Скасувати постанову серії АІ №174001 від 23.01.2010 року інспектора ДПС Києво – Святошинського взводу при УДАІ ГУ МВС України в Київській області   прапорщика Кокти Василя Анатолійовича  про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень.

    В решті позовних вимог відмовити.

    Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя