№ 1-82/10

ПОСТАНОВА

08 квітня 2010  року                             Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого  судді Мосьондза І.А.

 при секретарі Табала Я.В.

 за участю прокурора Менчиця С.Є.,

 захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві  кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.28 ч.5 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що він умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_3, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, вчинив привласнення та розтрату грошових коштів ВАТ КБ «Надра» на загальну суму 2 949 467,88 грн., які були ввірені та перебували у віданні ОСОБА_3, і ці його дії  органами досудового слідства кваліфіковані за ч.2 ст.28 ч.5 ст.191 КК України.

В ході судового розгляду даної справи підсудний ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1  заявили клопотання про направлення кримінальної справи для проведення додаткового  розслідування з мотивів  того, що по справі допущена неправильність та неповнота досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні. Просять також вирішити питання про зміну відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу із утримання під вартою на іншу, не пов’язану з позбавленням волі.

Прокурор вважає, що підстави для направлення кримінальної справи для проведення додаткового  розслідування  відсутні.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про те, що кримінальна справа підлягає направленню для проведення додаткового розслідування, з наступних підстав.

Із постанови про притягнення ОСОБА_2 як обвинуваченого від 08.05.2009 року (т.9 а.с.103-108) слідує, що ві н, діючи умисно, з корисливих мотивів за попередньою змовою з ОСОБА_3, яка працювала на посаді касира-менеджера з операцій відділення №48 ВАТ КБ «Надра» Київського РУ, протягом 2008 року вчинили привласнення та розтрату грошових коштів ВАТ КБ «Надра» у особливо великих розмірах, за наступних обставин.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 народились у с. Новоселівка Саратського району Одеської області, з дитинства підтримували дружні стосунки, разом навчалися у сільській середній школі, а згодом у Молдавському державному університеті, по закінченні якого, фактично перебуваючи у цивільному шлюбі, приблизно влітку 2005 року приїхали до м. Києва в пошуках роботи. Починаючи з 01.10.05 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 разом працювали у ТОВ „Фора”, що зареєстроване у Києво-Святошинському районі Київської області за адресою: м. Вишневе, вул. Промислова, 5, де ОСОБА_2 пропрацював на посаді вантажника до 01.12.05, а ОСОБА_3 на посаді касира-оператора до 25.06.06. Згодом, 22.03.06 ОСОБА_2 працевлаштувався у ТОВ «ВКФ «Бекас», де на посаді складальника метало-пластикових вікон пропрацював до 14.01.08, після чого звільнився за власним бажанням та більше не працевлаштовувався.

Наказом в.о. Віце-президента Банку – директора філії Київського РУ КБ «Надра» ОСОБА_4 № 1068п від 29.08.06 ОСОБА_3 призначено на посаду касира-менеджера з операцій відділення № 27 з повною матеріальною відповідальністю, а наказом № 1154п від 12.09.06 її (ОСОБА_3) переведено на посаду касира-менеджера з операцій відділення № 48 з повною матеріальною відповідальністю.

Відповідно до посадової інструкції, на посаді касира-менеджера з операцій відділення № 48 філії ВАТ «КБ «Надра» Київського РУ від 15.09.06 на ОСОБА_3 покладені наступні обов'язки: дотримуватись встановлених правил експлуатації електронно-обчислювальних машин, систем, програмного забезпечення, прийнятого до експлуатації в банку та сервісів комп'ютерних мереж, приймати готівку в національній та іноземній валюті від клієнтів для зарахування на власні рахунки та рахунки інших юридичних і фізичних осіб або на відповідний рахунок банку, видавати готівку в національній та іноземній валюті клієнтам з їх рахунків за видатково-касовими документами через касу банку або із застосуванням платіжних карток з їх рахунків чи відповідного рахунку банку через його касу або банкомат.

Відповідно до договору про повну матеріальну відповідальність касира-менеджера філії ВАТ «КБ «Надра» Київського РУ від 04.09.06, будучи зобов'язаною вживати заходів для збереження ввіреного їй майна та майна, яке перебуває в її віданні, в силу покладених на неї повноважень касира-менеджера, маючи вільний доступ до грошових коштів ВАТ „КБ „Надра”, будучи обізнаною про механізм проведення фінансових операцій з використанням програмного комплексу «Retail Union», між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, з яким вона фактично перебувала у цивільному шлюбі та спільно мешкала у квартирі АДРЕСА_1, виник умисел, направлений на привласнення та розтрату грошових коштів ВАТ КБ «Надра».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на привласнення та розтрату грошових коштів ВАТ КБ «Надра» в особливо великих розмірах, ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3, шляхом подачі відповідної заяви та ідентифікуючих його документів (паспорт, ідентифікаційний код) у відділенні № 48 філії ВАТ КБ «Надра» Київського РУ, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Кудряшова, 3 відкрили:

- 07.02.07 поточні карткові рахунки у межах банківського пакету послуг ВАТ КБ «Надра» «Стимул» № 71443 та отримали для користування вказаними рахунками наступні пластикові картки:

1. № НОМЕР_1 – рахунок №НОМЕР_2 (українська гривня);

2. №  НОМЕР_3 – рахунок №НОМЕР_4 (долари США);

3.  № НОМЕР_5 – рахунок № НОМЕР_6 (євро),

крім того, в межах пакету «Стимул» було відкрито накопичувальні рахунки:

4. № НОМЕР_7 – (українська гривня);

5. № НОМЕР_8 - (долари США);

1.   6.     № НОМЕР_9 - (євро);
та депозитній рахунок:

2.   7.     № НОМЕР_10 – (українська гривня).

- 20.11.07 поточні карткові рахунки у межах банківського пакету послуг ВАТ КБ «Надра» «Абсолют» № НОМЕР_11 та отримали для користування вказаними рахунками наступні пластикові картки:

1. № НОМЕР_12 – рахунок № НОМЕР_13 (долари США);

2. № НОМЕР_14 – рахунок № НОМЕР_15 (українська гривня);

3.  № НОМЕР_16 - рахунок №НОМЕР_17 (євро),

крім того, в межах пакету «Абсолют» було відкрито накопичувальні рахунки:

4.  № НОМЕР_18 - (українська гривня);

1.   5.     № НОМЕР_19 - (долари США);

2.   6.     №НОМЕР_20 - (євро)
та депозитні рахунки:

7. № НОМЕР_21 (українська гривня);

8. № НОМЕР_22 (українська гривня);

9. № НОМЕР_23 (українська гривня);

10. № НОМЕР_24 (українська гривня);

Продовжуючи свою злочинну діяльність, скеровану на заволодіння грошовими коштами ВАТ КВ «Надра» у особливо великих розмірах, ОСОБА_2 відповідно до заздалегідь розробленого плану з ОСОБА_3 передав  останній пін-коди доступу до вказаних карток, чим забезпечив ОСОБА_3 доступ до зазначених вище карткових рахунків.

ОСОБА_3, скориставшись наданими повноваженнями касира-менеджера, будучи наділеною повноваженням доступу до ввірених їй банком грошових коштів, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2, без фактичного внесення готівкових грошових коштів ОСОБА_2 на карткові рахунки, відкриті ним у ВАТ КБ «Надра» Київського РУ, перебуваючи на своєму робочому місці у відділенні № 48 філії ВАТ КБ «Надра» за адресою: м. Київ, вул. Кудряшова, 3, з транзитного рахунку ВАТ КБ «Надра» № НОМЕР_25 почала перераховувати грошові кошти банку на карткові рахунки ОСОБА_2 під виглядом виконання операції поповнення ОСОБА_2 карткових рахунків тарифного пакету послуг «Стимул» та «Абсолют» готівкою, а саме:

- на поточний (картковий) рахунок  № НОМЕР_2 (українська гривня)
тарифного   пакету   послуг   «Стимул»   без   внесення   ОСОБА_2   готівки,
касиром-менеджером ОСОБА_3 було зараховано грошові кошти на загальну суму           1 870 000 грн., а саме: 19.02.08 – 200 000,00 грн.; 20.02.08 – 160 000,00 грн.; 03.03.08 – 30 000,00 грн.; 08.07.08 – 20 000 грн.; 09.10.08 – 860 000 грн.; 09.12.08 – 200 000,00 грн.; 10.12.08 – 200 000,00 грн.; 11.12.08 – 200 000,00 грн.;

- на поточний (картковий) рахунок № НОМЕР_4 (долар США) тарифного пакету послуг «Стимул» без внесення ОСОБА_2 готівки,   касиром-менеджером ОСОБА_3 22.02.08 було зараховано грошові кошти на загальну суму 50 000 доларів США (що станом на 22.02.08 відповідно до курсу НБУ становило 252 500,00грн.);

- на поточний (картковий) рахунок № НОМЕР_15 (українська гривня) тарифного  пакету  послуг  «Абсолют»  без  внесення   ОСОБА_2  готівки, касиром-менеджером ОСОБА_3 було зараховано грошові кошти на загальну суму 670 000 грн., а саме: 24.01.08 – 200 000,00 грн.; 30.01.08 – 200 000,00 грн.; 12.02.08 – 200 000,00 грн.; 11.03.08 – 10 000,00 грн.; 19.05.08 – 60 000,00 грн.;

- на накопичувальний рахунок № НОМЕР_7 без внесення ОСОБА_2 готівки, 29.11.07 касиром-менеджером ОСОБА_3 було зараховано грошові кошти на загальну суму 2 500,00 грн.;

- на накопичувальний рахунок № НОМЕР_18 без внесення ОСОБА_2 готівки касиром-менеджером ОСОБА_3 було зараховано грошові кошти на загальну суму  39 800, 00 грн., а саме: 29.11.07- 800 грн.; 28.02.08- 39 000 грн..

Всього ОСОБА_3 перерахувала на рахунки, відкриті на ОСОБА_2 у межах тарифних пакетів послуг ВАТ КБ «Надра» «Стимул» та «Абсолют», а також на накопичувальні рахунки останнього грошові кошти, без фактичного внесення ОСОБА_2 готівки, на загальну суму 2 834 800,00 грн. (2 582 300,00 грн. + 50 000,00 доларів США, що станом на 22.02.08 відповідно до курсу НБУ становило 252 500,00 грн.).

Також ОСОБА_2 на виконання спільного заздалегідь розробленого плану з ОСОБА_3, знаючи, що відповідно до умов розділу №1 пункту №2 «Тимчасового регламенту роботи з продуктом для фізичних осіб «Тарифні пакети» ВАТ КБ «Надра», в разі перерахування своїх постійних прибутків (стипендія, зарплата, пенсія) на рахунок ВАТ КБ «Надра» будуть знижені тарифи на обслуговування тарифних пакетів, діючи умисно, з метою зниження тарифу обслуговування банком рахунків тарифного пакету «Стимул», на початку 2007 року подав до бухгалтерії по місцю своєї роботи (ТОВ ВКФ «Бекас») виписки-повідомлення про відкриття на його ім'я карткових рахунків № НОМЕР_4,  № НОМЕР_2 з вимогою перерахування своєї заробітної плати па картковий рахунок № НОМЕР_2.

Крім цього, під час перебування привласнених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошових коштів ВАТ КБ «Надра» на карткових рахунках тарифних пакетів послуг ВАТ КБ «Надра» «Стимул» та «Абсолют», а також на накопичувальних рахунках, банківською установою, відповідно до умов договорів, укладених між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 на обслуговування вказаних рахунків, були нараховані відсотки на суму 114 667,88 грн., які у такій спосіб були умисно привласнені разом з іншими грошовими коштами ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3

Таким чином, з урахуванням нарахованих відсотків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 незаконно привласнили грошові кошти ВАТ КБ «Надра» на загальну суму 2 949 467,88 грн. (2 834 800,00 гри. + 114 667,88 гри.).

Після привласнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказаних грошових коштів, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на розтрату  привласнених  ними грошових коштів ВАТ КБ «Надра», шляхом зняття готівки, як ОСОБА_3, так і ОСОБА_2, через пос-термінали відділень філії ВАТ КБ «Надра» Київського РУ №48 по вул. Кудряшова, 3; №76 по бул. Шевченка, 38/40 в м. Києві, протягом 2008 року здійснили розтрату незаконно привласнених грошових коштів ВАТ КБ «Надра», а саме:

- 30.01.08 з рахунку ОСОБА_2 № НОМЕР_15 з використанням картки №НОМЕР_14 ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 знято готівкою грошові кошти в сумі 200 000,00 грн., які 31.01.08 ОСОБА_2 були використані на    погашення іпотечного кредиту № 54748 від 27.09.07, отриманого ОСОБА_2 у банку КБ «Аркада» для придбання житла;

- 20.02.08 – з рахунку ОСОБА_2 № НОМЕР_2 з використанням картки № НОМЕР_1 ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 знято готівкою грошові кошти в сумі 160 000,00 грн.;

- 03.03.08 з рахунку ОСОБА_2 №НОМЕР_2, з використанням картки
№ НОМЕР_1 ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3В, знято готівкою грошові   кошти в сумі 30 000,00 грн., які 03.03.08 ОСОБА_2 були
використані на погашення іпотечного кредиту № 54748 від 27.09.07,
отриманого ОСОБА_8 у банку КБ «Аркада» для придбання житла;

- 08.07.08 з рахунку ОСОБА_2 №НОМЕР_2 з використанням картки №6764
7711 9264 4960 ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 знято готівкою
грошові кошти в сумі 5000,00 грн.;

- 30.07.08 з рахунку ОСОБА_2 №НОМЕР_2 з використанням картки № НОМЕР_1  ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_3 знято готівкою грошові кошти в сумі 9155,42 грн;

- 21.07.08 з рахунку ОСОБА_2 №НОМЕР_2 з використанням картки №НОМЕР_1 ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_3 знято готівкою грошові кошти в сумах 500,00 гри. та 500,00 грн., а всього 1 000,00 грн.;

- 09.10.08 з рахунку ОСОБА_2 №НОМЕР_2 з використанням картки №НОМЕР_1 ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 знято готівкою
грошові кошти в сумі 860 000,00 грн.;

- 10.12.08 з рахунку ОСОБА_2 №НОМЕР_2 з використанням картки №НОМЕР_1 ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_3 знято готівкою грошові кошти на суми 5000,00 грн., 47,00 грн., 95 953,00 грн., 49 000,00грн. та 50 000,00 грн., а всього 200 000,00 грн.;

- 12.12.О8 з рахунку ОСОБА_2 №НОМЕР_2 з використанням картки №НОМЕР_1 ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 знято готівкою грошові кошти 335 000,00 грн. та 65 000,00 грн., а всього 400 000,00 грн.;

- 24.01.08 з рахунку ОСОБА_2 №НОМЕР_15 з використанням картки №НОМЕР_14 ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 знято готівкою грошові кошти в сумі 200 000,00 грн.;

- 30.01.08 з рахунку ОСОБА_8 №НОМЕР_15 з використанням картки №НОМЕР_14 ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 знято готівкою грошові кошти в сумі 200 000,00 грн.;

- 12.02.08 з рахунку ОСОБА_2 №НОМЕР_15 з використанням картки №НОМЕР_14  ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 знято готівкою грошові кошти в сумі 200 000,00 грн.;

- 11.03.08 з рахунку ОСОБА_2 №НОМЕР_15 з використанням картки №НОМЕР_14 ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 знято готівкою грошові кошти в сумі 10 000,00 грн.;

- 19.05.08 з рахунку ОСОБА_2 №НОМЕР_15 з використанням картки №НОМЕР_14 ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 знято готівкою грошові кошти в сумі 60 000, 00 грн.;

- 22.02.08 з рахунку ОСОБА_2  № НОМЕР_4 з використанням картки №НОМЕР_3 ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 знято готівкою грошові кошти у сумі 50 000,00 доларів США, що станом на 22.02.08 відповідно до курсу НБУ становило 252 500,00 грн.

- 29.11.08 та 28.02.08 на накопичувальний рахунок НОМЕР_18 внесено грошові кошти у сумі 800,00 грн. і 39 000,00 грн. відповідно, які переведені на поточний рахунок НОМЕР_15 та в подальшому у вказаний час розтрачені;

- 29.11.07 на накопичувальний рахунок ОСОБА_2 №НОМЕР_7 внесено грошові кошти у сумі 2 500,00 грн., які 18.11.08 були зняті та внесені на депозитний рахунок №НОМЕР_10 – таким чином розтрачені;

Крім того, 15-18.07.08 під час сумісного відпочинку ОСОБА_3 з ОСОБА_2 у Туреччині, з рахунку ОСОБА_2 № НОМЕР_2 з використанням картки №НОМЕР_1  ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 здійснено оплату товарів та отримання готівкових коштів на загальну суму 4 843,71грн., а саме: 15.07.08 – 775,63 грн.; 16.07.08 – 94,52 грн.; 18.07.08 – 3 205,13 грн.; 18.07.08 – 314,81 грн.; 18.07.08 – 473,62 грн.

На підставі викладеного орган досудового слідства прийшов до висновку, що ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_3 вчинив привласнення та розтрату грошових коштів ВАТ КБ «Надра» на загальну суму 2 949 467,88 грн., які були ввірені та перебували у віданні ОСОБА_3, тобто вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.28 – ч.5 ст.191 Кримінального кодексу України.

Згідно з вимогами ст..64 КПК України при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню: подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину, обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також  обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом'якшують та обтяжують покарання, характер та розмір шкоди, завданої злочином.

Прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов’язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об’єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом’якшують і обтяжують його відповідальність (ст.22 КПК України).

Незважаючи на зазначені вимоги закону, органом досудового слідства за результатами розслідування кримінальної справи не встановлені  фактичні обставини вчинення ОСОБА_2 злочину, в якому йому пред'явлено обвинувачення.

Зокрема, висновки слідчого про те, що ОСОБА_2 за попередньою змовою з            ОСОБА_3 07.02.07 року та 20.11.07 року відкривав валютні та гривневі  рахунки  у відділенні №48 ВАТ «Надра», шляхом подачі відповідної заяви та ідентифікуючих його документів, базуються лише на припущеннях і не підтверджуються будь-якими доказами по справі.

Пред'явлене обвинувачення фактично містить посилання на дії ОСОБА_3 по привласненню та розтраті грошових коштів ВАТ КБ «Надра», які начебто вона здійснила за попередньою змовою з ОСОБА_2.

В той же час органом досудового слідства не встановлено, які конкретно дії вчиняв ОСОБА_2 при відкритті рахунків, оформлених на його ім’я; не досліджені обставини, які б свідчили про об’єм попередньої домовленості на вчинення злочину між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та усвідомлення останнім того, що рахунки відкривалися з метою незаконного привласнення коштів банку ВАТ «Надра».

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 показав, що він дійсно перебував із ОСОБА_3 з 2006 року в фактичних шлюбних відносинах. Разом з цим він не має жодного відношення до заволодіння коштами банку. Йому нічого не було відомо про відкриття рахунків на його ім’я та оформлення відповідних карток, про перерахунок коштів банку на ці картки. В розпорядженні ОСОБА_3 знаходились його паспорт та інші документи, а також, як йому пізніше стало відомо, картки на його ім'я та коди доступу. Особисто ним відкривався лише рахунок по розрахунках  по його заробітній платі. Знімав кошти лише по рахунку, на якому нараховувалась його заробітна плата. Кошти по інших рахунках, відкритих на його ім’я, він не знімав і ними не розпоряджався. За час їхнього спільного проживання ОСОБА_3 придбала в кредит квартиру. Перший внесок сплатили її батьки, а в подальшому вона кредит сплачувала самостійно, але за рахунок яких коштів, йому невідомо. Він також за рахунок кредиту придбав однокімнатну квартиру, яку сплачував за рахунок заробітку та коштів, які отримував від діяльності, пов’язаної з наданням послуг по вантажоперевезеннях. 12.12.2008 року він зайшов до ОСОБА_3, яка передала йому пакет з грошима, походження яких не пояснила. В подальшому на прохання ОСОБА_3 він привіз зазначений пакет в приміщення банку, де передав працівникам банку. В той же день із квартири, де вони проживали разом із ОСОБА_3, передав працівникам банку ще декілька кредитних карток

В судовому засіданні допитані в повному обсязі свідки, на покази яких в обвинувальному висновку посилається слідчий: ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, оголошені показання свідків ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23

Аналіз показань зазначених осіб свідчить про те, що вони або не знайомі з ОСОБА_2, або ж не вказують на конкретні обставини (дії підсудного), які б свідчили про відкриття особисто ОСОБА_2 рахунків у банку на своє ім’я, вчинення ним привласнення чи розтрати  грошових коштів ВАТ КБ «Надра».

Підсудний фактично не заперечує обставини, викладені в показаннях зазначених осіб, однак не вважає їх доказами своєї вини.

Всупереч вимогам ст.64 КПК України, під час досудового слідства відповідним чином не встановлено та не досліджено розмір шкоди, заподіяної злочином.

Пред’явлене ОСОБА_2 обвинувачення про привласнення та розтрату коштів у розмірі 2 млн. 949 тис. 467,88 грн. підтверджується  довідкою ВАТ КБ «Надра» від 07.04.2009 та 30.04.2009 року, відповідно до яких банку на зазначену суму спричинені збитки.

При цьому оцінка допустимості висновків зазначених документів не надавалась, відповідні спеціалісти не залучались, ревізія чи експертиза щодо встановлення розміру завданої шкоди банку не проводилась.

Неповнота досудового слідства є результатом порушення слідчим вимог ст.26 КПК України, згідно яких в одному провадженні об'єднуються справи по обвинуваченню декількох осіб - співучасників вчинення одного чи декількох злочинів. Виділення справи допускається тільки у випадках, викликаних необхідністю, коли це не може негативно відбиватися на всебічності, повноті і об'єктивності дослідження та вирішення справи.

Виділення 23.04.2009 року кримінальної справи відносно ОСОБА_3 щодо вчинення нею злочину, передбаченого ч.2 ст.27, ч. 5 ст.191 КК України, безумовно потягло за собою неповноту та необ'єктивність дослідження фактичних обставин справи, оскільки ОСОБА_3 по суті інкримінованих їй та ОСОБА_2 дій не допитувалась, що позбавляє суд в повній мірі визначити роль ОСОБА_2 у вчиненні пред’явленого йому звинувачення, перевірити його покази, в яких він заперечує свою причетність до вчинення злочину.

В той же час матеріали справи не містять документів, які б свідчили про проведення належних та достатніх оперативно-розшукових заходів по встановленню місцезнаходження ОСОБА_3

За таких обставин рішення про виділення справи щодо ОСОБА_3 в окреме провадження є незаконним та передчасним, оскільки органом досудового слідства не вжито всіх належних та достатніх заходів для встановлення місцезнаходження вказаної особи.

Відповідно до положень ст. 368 КПК України  однобічним або неповним визнається дізнання, досудове чи судове слідство в суді першої інстанції, коли залишилися недослідженими такі обставини, з'ясування яких  може мати істотне значення для правильного вирішення справи. В усякому разі досудове слідство визнається однобічним  і неповним, коли не були допитані певні особи, не витребувані і досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім цього, відповідно до  п.10 ч.2, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року за № 8 «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у  кримінальному судочинстві», суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб постанова про притягнення в якості обвинуваченого була конкретною за змістом. Недодержання органами досудового слідства вимог ст. ст. 132, 142 КПК України може бути підставою для повернення справи на додаткове розслідування.

Статтею 132 КПК України встановлено, що пред’явлене особі обвинувачення повинно бути конкретним, а саме: у постанові про притягнення в якості обвинуваченого повинно бути зазначено  час, місце, спосіб, мета, мотив та інші ознаки злочину, наскільки вони відомі слідчому.

Зміст пред'явленого ОСОБА_2 обвинувачення не дає можливість з'ясувати, в чому конкретно обвинувачується підсудний.

Так, згідно пред’явленого ОСОБА_2 він, діючи умисно, з корисливих мотивів за попередньою змовою з ОСОБА_3, яка працювала на посаді касира-менеджера з операцій відділення № 48 ВАТ КБ «Надра» Київського РУ, протягом 2008 року вчинили привласнення та розтрату грошових коштів ВАТ КБ «Надра» у особливо великих розмірах, в зв’язку з чим його дії кваліфіковані за ч.2 ст.28, ч.5 ст. 191 КК України.

Також обвинувачення не містить вказівки на всі обов'язкові елементи події злочину (час, спосіб, місце, інші обставини), що входять до предмету доказування, зокрема, за яких обставин ОСОБА_2 начебто знімав певні кошти з рахунків, де саме, час зняття коштів, а не лише дата проведення операції.

Крім цього, ОСОБА_2 обвинувачується у привласненні та розтраті одних і тих самих коштів банку ВАТ «Надра». Оскільки привласнення і розтрата передбачають різний спосіб заволодіння майном (грошовими коштами), що утворює об’єктивну сторону злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, за цих обставин суд вважає пред’явлене обвинувачення неконкретним.

За таких обставин суд позбавлений можливості визначити форму провини ОСОБА_2, встановити мотиви дій підсудного.

Також гарантією додержання органом досудового слідства вимог ст.ст.22, 64 КПК України є використання всіх джерел доказування та збирання і закріплення кожного доказу в суворій відповідності з вимогами кримінально процесуального Закону. Згідно ст.65 КПК України доказами у кримінальній справі можуть бути лише такі докази, які зібрані у визначеному законом порядку, тобто допустимі докази, які і повинні братись до уваги слідчим.

Матеріали справи, які знаходяться в томах 6-8 належним чином не завірені, не зазначено джерело їх походження, слідчим конкретно не вказано, які саме з них підтверджують чи спростовують певні обставини.

У відповідності зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Згідно ст.22 КПК України слідчий не вправі перекладати обов'язок доказування на обвинуваченого.

З урахуванням зазначених вимог законодавства, орган досудового слідства в рамках даної кримінальної справи зобов'язаний був належним чином перевірити версію обвинуваченого щодо його невинності у вчиненні інкримінованого йому діяння в рамках провадження однієї справи, належним чином встановити фактичні обставини справи, прийняти законне рішення стосовно наявності ознак того, чи іншого злочину або відсутності відповідних ознак в діях певних осіб, за необхідності пред'явити конкретне за змістом обвинувачення, яке б надало можливість реалізувати обвинуваченим право на захист.

Згідно положень ст.281 КПК України кримінальна справа з мотивів допущеної неповноти або неправильності досудового слідства підлягає направленню на додаткове розслідування лише в тому випадку, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Суд під час судового слідства позбавлений можливості усунути допущену неповноту досудового слідства, в тому числі шляхом більш ретельного допиту підсудного,  свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому ст. 3151 КПК та вчинення інших процесуальних дій. Для усунення допущеної неповноти досудового слідства, встановлення всіх осіб, причетних до вчинення  даного злочину, суду необхідно провести значний обсяг слідчих та оперативно-розшукових дій, що виконати в межах судового слідства не представляється можливим.  

Допущена неповнота досудового слідства перешкоджає суду всебічно, повно та об’єктивно встановити обставини справи, вирішити питання про винність підсудного у вчиненні  інкримінованих йому діях, а в зв’язку з цим постановити законне, справедливе та обґрунтоване рішення.

Тому, подане клопотання підсудного ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 про направлення даної кримінальної справи на додаткове розслідування слід задовільнити, кримінальну справу направити прокурору Печерського району м. Києва для організації додаткового розслідування.

Під час додаткового розслідування з дотриманням вимог КПК України необхідно  провести слідчі та оперативно-розшукові заходи, спрямовані на встановлення всіх обставин справи, з'ясувати обставини, що як викривають обвинуваченого у вчиненні злочину, так і виправдовують його, згідно вимог закону про допустимість та достатність доказів прийняти рішення по справі стосовно кожного з підсудних.

Для цього, зокрема, необхідно:

-      об'єднати справу відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в одне провадження;

-     провести належні оперативно-розшукові заходи по встановленню місцезнаходження ОСОБА_3, допитати її, провести очні ставки з ОСОБА_2, ОСОБА_24;

1.   -     вжити заходів по встановленню розміру шкоди, завданої злочином: призначити та провести ревізію окремих питань фінансової діяльності Київського управління ВАТ КБ «Надра», та за необхідності експертизу;

2.   -     витребувати  належним чином завірену довідку  НБУ щодо офіційного курсу валют;

3.   -     встановити фактичні обставини інкримінованого діяння, за необхідності пред'явити ОСОБА_2 конкретне обвинувачення, яке б дало йому змогу захищатись від нього;

- прийняти законне рішення по справі на підставі достатніх, допустимих та об'єктивних доказів, усунувши припущення з формулювання обвинувачення, належним чином перевірити версію підсудного ОСОБА_2 щодо його невинуватості в інкримінованому діянні.

Згідно ст.16-1 КПК України на суд покладається функція розгляду справи, недопустимим є покладання на нього функцій, які властиві слідчим органам.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 слід залишити без змін – утримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16-1,  275, 281, 368 КПК України, суд:

                    ПОСТАНОВИВ:

Клопотання підсудного ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.28 ч.5 ст.191 КК України, на додаткове розслідування – задовільнити.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.28 ч.5 ст.191 КК України, - направити прокурору Печерського району м. Києва для організації проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 залишити без змін – утримання під вартою в Київському СІЗО №13 Центрального органу виконавчої влади з питань виконання покарань.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя