ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 2-1296/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

(З а о ч н е)

7 квітня 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого:                 судді   Соколова О.М.,

при секретарі:                 Кухар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк” до ОСОБА_2 та ОСОБА_3  про стягнення заборгованості за кредитним договором № 44.29/70/07- Zz від 30 серпня 2007 року,–

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно 3 936 401 грн. 41 коп.  заборгованості за кредитним договором № 44.29/70/07- Zz від 30 серпня 2007 року  та судові витрати пов’язанні із зверненням до суду. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ним та ОСОБА_2 30 серпня 2007 року  було укладено кредитний договір № 44.29/70/07- Zz.

 З метою забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором, 30 серпня 2007 року  між позивачем та  ОСОБА_3  було укладено договір поруки №. 44.29/70-П1/07- Zz.  Відповідачі не виконують взятих на себе зобов`язань щодо вчасного повернення суми кредиту та плати за його користування (відсотків), що призвело до виникнення заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідачів.

    Представник позивача в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, підтримав позов з викладених в ньому підстав, просив  задовольнити, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з’явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За викладених підстав, а також враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних в справі доказів.

Суд дослідивши та оцінивши письмові докази по справі в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 30 серпня 2007 року , між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 44.29/70/07- Zz (а.с. 52-59).  Згідно умов договору,  ОСОБА_2  було відкрито відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі у розмірі 440 900,00 доларів США, із розрахунку 13,6 %  річних, з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом 29 серпня 2022 року . У зв’язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов’язань виникла заборгованість за користування кредитом, яка станом на 21 грудня  2009 року  становила 3 936 401 грн. 41 коп ., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с.71-72).  

З метою забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором 30 серпня 2007 року  між позивачем та ОСОБА_3  було укладено договір поруки № 44.29/70-П1/07-Zz . Згідно вказаного договору  ОСОБА_3  взяла на себе зобов’язання солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов’язань ОСОБА_2 за кредитним договором № 44.29/70/07- Zz від 30 серпня 2007 року.

Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачами порушено передбачений договором порядок погашення заборгованості, то позов підлягає задоволенню в межах заявлених позивачем вимог, тобто в сумі 3 936 401 грн. 41 коп .

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем зі сплати судового збору в сумі 1700 грн. 00 коп. , 120 грн. 00 коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1020 (одну тисячу двадцять) грн. 00 коп. витрат пов’язаних з подачею оголошення в газети „Урядовий Кур’єр” та „Київська правда” підлягають стягненню з відповідачів в солідарному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 554, 610, 612, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 223, 224-233 ЦПК України, суд,–

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк” до ОСОБА_2 та ОСОБА_3  про стягнення заборгованості за кредитним договором № 44.29/70/07- Zz від 30 серпня 2007 року  – задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3  на користь відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк” код ЄДРПОУ 21666051, МФО 300863 – 3936401(три мільйони дев’ятсот тридцять шість тисяч чотириста одну) грн. 41 коп. заборгованості за кредитним договором № 44.29/70/07- Zz від 30 серпня 2007 року .

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3  на користь відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк” код ЄДРПОУ 21666051, МФО 300863, – 1700 (одну тисячу сімсот) грн.. 00 коп., на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3  на користь відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк” код ЄДРПОУ 21666051, МФО 300863, – 120 (сто двадцять) грн. 00 на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3  на користь відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк” код ЄДРПОУ 21666051, МФО 300863 1020 (одну тисячу двадцять) грн. 00 коп. витрат пов’язаних з подачею оголошення в газети „Урядовий Кур’єр” та „Київська правда”.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя                                     О.М. Соколов