ПОСТАНОВА

30 березня 2009 р.     м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Стоянова Л.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1. на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.02.2007р. у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

Зазначеною постановою судді Осипов І.П. притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у виді позбавлення права керувати усіма видами транспортних засобів строком на один рік за те, що 15.12.2006 р. на вул.  Люстдорфська дорога в м. Одесі керував транспортним засобом "Хюндай" д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п. п. 2.5 ПДР.

У скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на оскарження постанови суду, постанову скасувати, а справу закрити, оскільки про розгляд справи він належним чином повідомлений не був. В наслідок цього він був позбавлений права давати пояснення, знайомитись з матеріалами справи, та своєчасно оскаржити постанову суду.

Вивчивши доводи скарги та матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова судді зміні за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 дійсно не був належним чином повідомлений про розгляд справи та у судовому засіданні присутній не був, копію постанови судді своєчасно не отримав. У матеріалах справи відсутні будь-які відомості про сповіщення ОСОБА_1 про дату розгляду справи, таким чином правопорушник був позбавлений можливості дати пояснення з приводу правопорушення.

Таким чином, Осипов був позбавлений права на своєчасне оскарження зазначеної постанови.

З урахуванням вищевказаного, вважаю за можливе поновити строк на оскарження постанови судді.

При призначенні адміністративного стягнення, суддя не врахував обставини, що пом'якшують його відповідальність, зокрема те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Справа № 33-321/09     Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП

Головуючий в суді 1-ї інстанції: Крусян А.В. Доповідач: Стоянова Л.О.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, тому його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначено з порушенням вимог ст. ст. 33 - 35 КУпАП.

У випадках, коли санкція закону, по якому особа визнається винною, передбачає різні види стягнень, суддя при винесенні постанови, повинний мотивувати застосування того або іншого виду стягнення.

Як видно зі змісту мотивувальної частини постанови, суддя не навів жодних мотивів обрання стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Тим часом, підстави до призначення правопорушнику адміністративного стягнення у виді штрафу, також передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, - були.

Так, відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його провини, майнове положення, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З матеріалів справи видно, що ці вимоги закону не дотримані, тому що суддя при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не врахував, що він уперше притягується до адміністративної відповідальності, а обставини, що обтяжують його відповідальність у постанові не наведені, отже, вони відсутні.

За наявності таких даних, позбавлення ОСОБА_1 права керувати транспортними засобами, не можна визнати справедливим, законним і обґрунтованим, тому йому необхідно обрати більш м'який вид адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП,

постановила:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.02.2007 р.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.02.2007р відносно ОСОБА_1 у частині накладеного адміністративного стягнення, - змінити.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в доход держави в розмірі 340 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.