Дело№   11-91/2003 г.

Председательствующий 1 инстанции Дзямко О.П.

Категория ст. 121 ч.1 УК Украины

Докладчик 2 инстанции  Яцун С.Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 января 2009 г. г. Запорожье.

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего Яцуна С.Б. судей: Никитюка В.Д., Симонца А.И. с участием прокурора Шелудько З.Л. осужденного ОСОБА_2

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 и прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции на приговор Энергодарского городского суда Запорожской области от 28 октября 2008 г., которым ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимый:

1)4 февраля 2005 г. по ст.309 ч.1 УК Украины на 2 года лишения свободы с

испытательным сроком на 2 года в соответствий со ст.75 УК Украины. 2) 25 мая 2005 г. по ст.ст.189 ч.1, 71 УК Украины на   2 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 22 июня 2006 г. условно-досрочно на 1 год 2 месяца и 5 дней, осужден по ст. 121 ч. 1 УК Украины на 5 лет лишения свободы, по ст.296 ч.4 УК Украины на 3 года лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины определено наказание в виде 5 лет лишения свободы. Под стражей находится с 25 апреля 2008 г.

Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба 1835 гри. 69 коп. и в счет погашения морального вреда 5000 грн. и в пользу НИЕКЦ при УМВД Украины в Запорожской области судебные расходы в сумме 243 грн.38 коп. и 486 грн. 77 коп.

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 признан виновным в том, что он 14 апреля 2008 г., примерно в 2 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле здания «Молочной кухни» по ул.Энергетиков в г.Энергодаре Запорожской области, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, используя ничтожный повод, действуя с особой дерзостью, нанес ОСОБА_3 стеклянной пивной бутылкой удар в затылочную область головы, несколько ударов ногами по голове и другим частям тела, причинив легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, а также нанес ему множество ударов по туловищу и конечностям ножом, который при нем находился, причинив тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения.

В апелляциях прокурора и осужденного ставится вопрос о применении ст.69 УК Украины и смягчении наказания ОСОБА_2

Заслушав докладчика, осужденного, прокурора, поддержавшего апелляцию, рассмотрев материалы уголовного дела, судебная коллегия находит частично обоснованными доводы апелляций.

В судебном заседании осужденный признал вину в содеянном и пояснил, что он и ОСОБА_4 шли на рыбалку. Проходя мимо здания «Молочной кухни» их окликнули трое незнакомых парней под предлогом дать им закурить. Он ответил, что у них нет сигарет и продолжал идти. Парни потребовали остановиться. Возник конфликт, в ходе которого он избил потерпевшего и нанес ему несколько ударов ножом, который он взял из своего рюкзака.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей (ОСОБА_4, ОСОБА_5 и других, допрошенных в судебном заседании.

Квалифицируя  действия ОСОБА_2 по ч.4 ст.296 УК Украины, суд (сослался  на то, что ОСОБА_2, совершая хулиганские действия с особой дерзостью, применил предмет, специально приспособленный      для нанесения телесных повреждений.

Указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения, так как ни в материалах дела, ни в приговоре не указано какие действия сделал ОСОБА_2, связанные со специальным приспособлением предмета для нанесения телесных повреждения.

Из материалов же дела и приговора следует, что ОСОБА_2 и ОСОБА_4 шли на рыбалку, в связи с чем у ОСОБА_2 в рюкзаке находился нож, который не признан холодным оружием.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исключает из обвинения ОСОБА_2 указанный квалифицирующий признак, в связи с чем переквалифицирует действия ОСОБА_2 с ч.4 на ч.1 ст.296 УК Украины.

Учитывая, что потерпевший и свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, своими действиями спровоцировали ОСОБА_2 на совершение указанных действия, что не учтено судом первой инстанции при назначении наказания ОСОБА_2, апелляционная инстанция принимает это во внимание и считает, что указанное обстоятельство смягчает наказание и существенно снижает степень тяжести содеянного, в связи с чем, учитывая, что осужденный раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетних детей, судебная коллегия находит возможным применение ст.69 УК Украины.

Учитывая, что при проведении экспертизы экспертами НИЕКЦ при УМВД Украины в Запорожской области возмещению подлежат лишь расходные материалы, а данных об этом в материалах дела не имеется(л.д.104, 112), суд первой инстанции не должен был взыскивать общую сумму затрат на проведение экспертиз, которая включает и заработную плату эксперта, что противоречит требованиям ст.ст.91, 92 УПК Украины

Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции осужденного ОСОБА_2 и прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции удовлетворить частично

Приговор Энергодарского городского суда Запорожской области от 28 октября 2008 г. в отношении ОСОБА_2 изменить.

Переквалифицировать действия ОСОБА_2 с ч.4 на ч.1 ст.296 УК Украины и назначить ему наказание по этому закону в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

По. ст. 12:1. ч.1 УК Украины, применив ст.69 УК Украины, снизить наказание до Злет лишения свободы.

На основании ст.70 УК Украины определить ОСОБА_2 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Исключить из приговора указание о взыскании с осужденного судебных расходов в пользу НИЕКЦ при УМВД Украины в Запорожской области в сумме 243 грн.38 коп и 486 грн.77 коп.

В остальной части приговор оставить без изменения.