1-103

2009

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11 февраля 2009 года Калининский районный суд г. Горловки Донецкой области в составе:

председательствующего: судьи О.Е. Жуковой

при секретаре: О.С. Сусловой

с участием прокурора: Ткач А.В.

защитника: ОСОБА_1

потерпевшей: ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Горловке дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего ЧАТП «Камион» водителем, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_3 01 августа 2008 года, проявляя преступную самонадеянность, в нарушение требований Правил дорожного движения Украины, а именно: п. 2.3. «б», согласно которому для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться им в дороге; п. 13.1, в соответствии с которым водитель, в зависимости от скорости движения, дорожной обстановки, особенностей перевозки груза и состояния транспортного средства должен соблюдать безопасную дистанцию и безопасный интервал, - управляя автобусом ПАЗ-4234 регистрационный номер НОМЕР_1, двигаясь по улице Горловской дивизии в Калининском районе г. Горловки, имея объективную возможность следить за дорожной обстановкой и своевременно реагировать на ее изменение, так как условия видимости не ограничивались погодными условиями и временем суток, не внимательно следил за дорожной обстановкой, а именно за движением транспортных средств впереди управляемого им автобуса в попутном с ним направлении, не выбрал безопасную дистанцию, то есть расстояние до транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, которое в случае его внезапного торможения или остановки позволит водителю транспортного средства, движущегося сзади, избежать столкновения без выполнения какого-либо маневра.

Указанные нарушения привели к тому, что ОСОБА_3 в 10 часов 10 минут, в районе остановки общественного транспорта «Солидарность», расположенной по ул. Горловской дивизии в Калининском районе г. Горловки, совершил столкновение с автомобилем НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_4, который двигался впереди него в попутном направлении и к моменту столкновения находился в неподвижном состоянии, остановившись перед впереди движущимся автомобилем.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автобуса ПАЗ-4234 ОСОБА_2 были причинены растяжение связок правого коленного сустава, которое образовалось от действия тупых предметов и относятся к телесным повреждениям средней тяжести, как повлекшим длительный срок лечения (свыше 21 дня).

В данной дорожной обстановке водитель автобуса ПАЗ-4234 регистрационный номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 располагал технической возможностью предотвратить происшествие при выполнении с его стороны требований п. 13.1 Правил дорожного движения, для выполнения которых у него отсутствовала помеха технического характера, его действия не соответствовали требованиям п. 13.1 Правил дорожного движения и находились в причинной связи с наступлением происшествия.

Допрошенный в судебном заседании , подсудимый ОСОБА_3, вину по ст. 286 ч. 1 УК Украины не признал в полном объеме и показал, что 01 августа 2008 года около 10-00 часов, двигаїся на автобусе ПАЗ-4234 регистрационный номер НОМЕР_3, с людьми в сторону ул. Интернациональной со скоростью 40 км/ч. Подъезжая к остановке «Солидарность», он увидел, что на заездном кармане остановки стоит автобус ЛАЗ, который осуществлял высадку и посадку пассажиров. Он не заезжал в заездной карман остановки, а остановился на расстоянии примерно 20 см от правого края проезжей части по направлению своего движения за вышеуказанным автобусом, расстояние от передней части автобуса до задней части автобуса ЛАЗ составляло примерно 1 метр. Он осуществлял посадку-высадку пассажиров, а когда начал отъезжать от остановки, посмотрел в левое боковое стекло заднего вида, убедился, что сзади никого нет, проехал примерно 1,5 метра и услышал звуковой сигнал. В это время он увидел, что его обгоняет автомобиль Опель. В этот момент отвлекся, посмотрел в левое заднее зеркало. Во время обгона, автомобиль Опель выехал на встречную полосу движения и резко впереди него остановился. Он применил экстренное торможение, но столкновение произошло. Когда он начал движение ни спереди, ни сзади транспортных средств не было, расстояние, с момента, когда он увидел препятствие и начал осуществлять торможение, было 1,5 м. В результате столкновения пострадала женщина, у которой были проблемы с ногой, так как на нее упала другая женщина.

После ДТП он позвонил хозяину, вызвал ГАИ.

В ходе досудебного следствия вину признавал, так как ему объяснили, что на него будет наложен штраф в размере 170 гривен, в связи с чем, он подписал все документы.

Следователем на него давление не оказывалось.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ОСОБА_2 суду показала, что 01 августа 2008 года она с дочерью собиралась поехать на рынок. Они пришли на остановку общественного транспорта и сели в автобус маршрута № 24. Она села на переднее сидение для пассажиров за передней дверью для выхода. Когда автобус подъехал к остановке «Солидарность» впереди автобуса стоял автобус № 5 и осуществлял посадку-высадку пассажиров. Автобус, которым управлял подсудимый, остановился на остановке не заезжая в заездной карман. Когда водитель высадил пассажиров и тронулся, через некоторое время автобус резко остановился, от чего она упала в проход автобуса и на нее сверху упала женщина. Столкновения она не видела. В результате падения она получила травму правой ноги, растяжение связок. После ДТП приехала скорая помощь, и ее увезли в больницу.

Гражданский иск по делу не заявляла, но у нее была договоренность, что подсудимый возместит ей 1000 гривен в счет возмещения морального вреда, но он этого не сделал. Наказать просила на усмотрение суда.

Свидетель ОСОБА_5 суду показала, что 01 августа 2008 года, в утреннее время, она ехала на работу на автобусе маршрута № 24.Когда они подъехали к остановке общественного транспорта «Солидарность», там находился автобус ЛАЗ. Заезжал ли их автобус в заездной карман, она не помнит. В автобус сидела на переднем сидении возле двери, справа от окна. После того, как была осуществлена высадка пассажиров, автобус стал отъезжать от остановки, в это время левая сторона дороги была свободна. Когда автобус отъезжал от остановки, их обогнал «бусик», подрезал и резко остановился. Водитель автобуса нажал на тормоза, но столкновение избежать не удалось. Удар произошел в левую сторону со стороны водителя. В результате ДТП пострадала женщина, которая сидела в автобусе возле нее. Когда водитель затормозил, она упала в проход, а сверху на нее упала женщина.

В момент, когда автобус отъезжал от остановки, он двигался с небольшой скорость, столкновение произошло вскоре после начала движения автобуса. Точно не помнит, когда услышала звуковой сигнал, до высадки пассажиров или после. Настаивала на том, что водитель «бусика» обогнал автобус и резко становился впереди, ему никто не мешал.

Ввиду невозможности явки в судебное заседание свидетеля ОСОБА_6, судом были оглашены его показания, данные в ходе досудебного следствия (л.д.74-75), в которых он указал, что 01 августа 2008 года около 10-15 часов он ехал в автобусе ПАЗ маршрута № 24. Автобус остановился на остановке общественного транспорта «Солидарность», не заезжая в заездной карман. Он стоял на передней площадке указанного автобуса и держался за поручень левой рукой. В правой руке у него была сумка. В тот момент, когда автобус тронулся от остановки и проехал около 2 м, он увидел, что автобус обогнал белый микроавтобус. Проехав приблизительно 20 метров от остановки общественного транспорта «Солидарность», микроавтобус, который их обогнал, остановился, возможно потому, что у него было впереди какое-то препятствие, какое сказать не может. Автобус, на котором он ехал, врезался в заднюю часть микроавтобуса, отчего он упал на двигатель автобуса и ударился грудной клеткой с правой стороны. В тот момент в медицинской помощи не нуждался.

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний свидетель ОСОБА_7 суду показал, что он с братом ехал в автобусе маршрута № 24, дату и время точно не помнит. На какой остановке, также сказать не может, он услышал звук тормозов, после чего его вынесло вперед, и на него упала женщина, в результате чего он повредил ногу. Столкновение произошло из-за того, что автобус врезался в «газельку», которая ехала впереди. Столкновение произошло в результате того, что водитель отвернулся, когда ему давали деньги. После ДТП, водитель «газельки» вызвал скорую помощь , и его отвели в больницу. Более за медицинской помощью не обращался, так как в ней не нуждался.

Свидетель ОСОБА_4 суду показал, что 01 августа 2008 года около 10-00 часов он ехал по ул. Горловской дивизии в г. Горловка на автомобиле Опель грузовой, со стороны г. Енакиево. Впереди него ехал автомобиль марки ВАЗ № 10 или № 12 серого цвета со скоростью примерно 50-60 км/ч, расстояние до данного автомобиля составляла около 30-40 метров. Проезжая остановку, он увидел, что в заездном кармане находился автобус, который без включения поворота стал выезжать из кармана и вывернул руль. Это происходило, когда он сравнялся с автобусом на 2-3 метра, чтобы предупредить водителя о своем движении, он подал звуковой сигнал и осуществляя обгон автобуса, ему пришлось выехать одним колесом на встречную полосу, при этом сплошной разметки на данном участке дороги не было. Скорость его движения в этот момент составляла 40-50 км/ч. Через 25-30 метров от остановки, впереди движущийся автомобиль Ваз серого цвета стал останавливаться и он остановился от него примерно за 2 метра. После его остановки секунд через 5 произошло столкновение. Автобус врезался в заднюю часть его автомобиля. Он вышел из машины, подошел к автобусу, вызвал мальчику скорую помощь.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_8 суду показал, что летом 2008 года в период времени с 08-00 до 08-30 часов он ехал на работу на автобусе, где сидел на третьем сидении от двери. Когда автобус отъехал от остановки «Солидарность», проехал около 20 метров, он услышал звуковой сигнал, и автобус обогнал автомобиль, по его мнению «Форд-Транзит» белого цвета, который ехал с большой скоростью. Когда автобус отъехал 50 метров от остановки, произошло столкновение, так как микроавтобус резко обогнал автобус, подрезал и остановился. В автобусе потерпевшую из-за резкой остановки отнесло вперед, и она ударилась головой об поручень. Кто еще пострадал, он не знает. Сразу после остановки автобуса, он из него вышел, так как спешил на работу, оставив подсудимому свой номер телефона.

Рапортом оперативного дежурного Калининского РО ГГУ ГУМВДУ в Донецкой области установлено, что 01.08.2008 года в 10-10 часов, в Калининском районе г. Горловки по ул. Горловкой дивизии напротив магазина «Солидарность», водитель автобуса ПАЗ-4234 г/н ОСОБА_3 совершил столкновение с автомобилем Опель Мовано г/н НОМЕР_4 под управлением ОСОБА_4, в результате чего пассажиры автобуса ПАЗ получили телесные повреждения (л.д.2)

Протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему зафиксирована обстановка места происшествия, расположение транспортных средств на проезжей части, зафиксировано, что на момент ДТП автомобили не имели технических неисправностей рулевого управления и тормозной системы (л.д. 3-8).

Подсудимый ОСОБА_3 в соответствии с протоколом медицинского осмотра для установления факта употребления психоактивных веществ и состояния опьянения, был трезв на момент совершения ДТП (л.д. 13).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 214/1049 установлено, что имеющиеся у ОСОБА_2 растяжение связок правого коленного сустава образовалось от действия тупых предметов, возможно, в указанный срок и относятся к повреждениям средней тяжести, как повлекшим длительный срок лечения (свыше 21 дня), данное повреждение могло образоваться при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления (л.д. 41).

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № 5905/18 от 20 ноября 2008 года (л.д. 70-72 ), 1) в данной дорожной обстановке водителю автобуса ПАЗ-4234 ОСОБА_3, двигавшемуся за автомобилем "OPEL" Movano по одной полосе движения необходимо было выбирать безопасную дистанцию до автомобиля "OPEL" Movano, чтобы в случае остановки последнего иметь возможность исключить контактирование транспортных средств; 2) в данной дорожной обстановке действия водителя ОСОБА_3 регламентировались требованием п. 13.1 Правил дорожного движения; 3) в данной дорожной обстановке водитель автобуса ПАЗ-4234 ОСОБА_3 располагал технической возможностью предотвратить происшествие, при выполнении с его стороны требований п. 13.1 Правил дорожного движения, для выполнения которых у него отсутствовала помеха технического характера; 4) поскольку автомобиль "OPEL" Movano до момента столкновения двигался впереди автобуса ПАЗ-4234 и направление своего движения не изменял, при этом передняя часть автобуса ПАЗ-4234 контактировала с задней частью автомобиля "OPEL" Movano, то при указанных обстоятельствах ДТП наступление события происшествия действиями водителя ОСОБА_4, не определялось; 5) в действиях водителя автомобиля "OPEL" Movano ОСОБА_4 в данной дорожной обстановке несоответствий требованиям Правил дорожного движения, которые бы находились в причинной связи с наступлением события происшествия, не усматривается; 6) в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автобуса ПАЗ-4234 ОСОБА_3 не соответствовали требованиям п. 13.1 Правил дорожного движения и находились в причинной связи с наступлением происшествия.

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния доказана и подтверждается, показаниями потерпевшей ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_4, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_6, протоколами осмотра места ДТП, заключениями судебно-медицинской и автотехнической экспертиз.

 При этом, на основании вышеизложенного, оценивая показания подсудимого в части отсутствия его вины в совершении ДТП, суд приходит к выводу, что данная позиция подсудимого вызвана желанием избежать ответственности и возможных последствий, связанных с возмещением вреда. Его показания в той части, что водитель ОСОБА_4 нарушил правила ПДР, а также аналогичные показания свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_8, которые утверждали, что водитель автомобиля Опель Мовано ОСОБА_4 обогнал автобус и резко остановился перед ним, подрезав его, суд оценивает критически, в связи с тем, что выбор такой позиции защиты, является правом подсудимого и связан с его заинтересованностью в деле, а данные свидетели находились в момент движения транспортного средства в салоне автобуса, были ограничены в видимости всей картины дорожной обстановки, кроме того, указанные ими обстоятельства противоречат заключению автотехнической экспертизы, которой установлено, что в действиях водителя ОСОБА_4 не имелось нарушений правил дорожного движения, и они не находились в причинной связи с наступившими последствиями. Также, сам подсудимый указывал на то, что в момент, когда отъезжал от остановки отвлекся, и заметил впереди препятствие, только когда до него было 1,5 м. Кроме того, указание подсудимого на то, что он не знаком выводами экспертиз и процессуальными правами, суд не принимает во внимание, так как в соответствующих протоколах имеются его подписи (л.д. 68, 73, 40, 42).

Органам досудебного следствия действия подсудимого ОСОБА_3 были квалифицированны по ст. 286 ч.1 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней тяжести телесные повреждения.

Однако, анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает что действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 286 ч. 1 УК Украины, выразившимися в нарушении правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней тяжести телесные повреждения, исключив из объективной стороны деяния квалифицирующий признак «эксплуатация транспорта», поскольку согласно исследованным судом доказательствам, автомобиль, которым управлял подсудимый находился в технически исправном состоянии, в его действиях не установлено нарушений правил эксплуатации транспортного средства, которые привели к наступлению последствий в виде причинения потерпевшей телесных повреждений средней тяжести.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК Украины относятся к категории преступлений небольшой тяжести и является преступлением с неосторожной формой вины, однако его общественная опасность состоит в том, что оно посягает на необходимые условия для обеспечения порядка дорожного движения и защиты жизни и здоровья людей, которые в повседневной жизни пользуются услугами пассажирского транспорта.

Изучением данных о личности ОСОБА_3 установлено, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого не установлено.

Избирая вид и размер наказания, суд учитывает фактические обстоятельства дела, личность подсудимого ОСОБА_3, его отношение к содеянному, последствия наступившие от содеянного, и считает, что с целью исправления и перевоспитания подсудимого ему следует назначить наказание в виде ограничения свободы на определенный срок. Кроме того, суд приходит к выводу, что с целью предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку он не сделан выводов из происшедшего, его работа связана с пассажирскими перевозками.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль НОМЕР_5 переданный на хранение ОСОБА_4, следует оставить в его пользовании; автобус ПАЗ-4234 регистрационный номер НОМЕР_3, переданный на хранение ОСОБА_3, следует передать собственнику транспортного средства ЧАТП «Камион».

С подсудимого ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при УМВДУ в Донецкой области следует взыскать расходы за поведение автотехнической экспертизы в сумме 250 гривен 40 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 321-324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины и назначить наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде.

Срок наказания ОСОБА_3 исчислять с момента приведения приговора в исполнение.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Донецкой области расходы за проведение автотехнической экспертизы в сумме 250 (двести пятьдесят) гривен 40 копеек.

Вещественные доказательства : автомобиль НОМЕР_5 переданный на хранение ОСОБА_4 - оставить в его пользовании; автобус ПАЗ-4234 регистрационный номер НОМЕР_3, переданный на хранение ОСОБА_3 - передать собственнику транспортного средства ЧАТП «Камион».

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Калининский районный суд г. Горловки в течение пятнадцати дней со дня его провозглашения.

Судья: