ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 марта 2009 года коллегия судей судебной коллегии по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего: Попова А.Ф.
судей: Сенатора Л.И., Неделько В.А.
с участием прокурора: Лоянича Д.В.
осужденного: ОСОБА_1рассмотрев в
открытом судебном заседании в г.Одессе уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, в интересах осужденного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_1 на приговор Суворовского районного суда г.Одессы от 30.10.2008 года, которым ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый, осужден по ст.186ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ранее не судимый.
Осужден по ст.186ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
УСТАНОВИЛА:
Как указанно в приговоре 8.02.2008года около 14 часов. ОСОБА_1 и ОСОБА_2 действуя по предварительному говору, находясь в доме №12, по ул. Холмистая в г.Одессе, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью завладения чужим имуществом попросили у ОСОБА_5 принадлежащий ему мобильный телефон, для осуществления звонка. Не зная о истинных целях и доверяя ОСОБА_5 передал ОСОБА_2 мобильный телефон «Нокиа 2310» общей стоимостью с карточкой оператора связи 450 гривен.
получив требуемый телефон ОСОБА_2 отказался его возвращать, а после того как ОСОБА_5 попытался забрать принадлежащее ему имущество, ОСОБА_2, применяя физическое насилие не опасное для жизни и здоровья ОСОБА_6 оттолкнул его от себя, а ОСОБА_7 желая окончательно подавить сопротивление
Дело № 11-357/09 Категория: ст. 186ч.3 УК Украины
Пред-щий в первой инстанции Бобовский К.Ю.
Докладчик Попов А.Ф.
потерпевшего нанес ему удар кулаком в область спины, в результате чего ОСОБА_5 упал на пол а ОСОБА_1 и ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылись, причинив ущерб потерпевшему на указанную сумму Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №673 от 25.02.2008года ОСОБА_5. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин лица, правой кисти, относящихся к легким телесным повреждениям.
В апелляции адвокат ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_2 просит отменить приговор суда, направить дело на новое судебное рассмотрение.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит применить к нему положение ст.69 УК Украины, в связи с тем, что он болен туберкулезом и находится на стационарном лечении в больнице ОСИ.
В апелляции адвокат ОСОБА_4 и осужденный ОСОБА_1 просят переквалифицировать действия ОСОБА_1 со ст.186ч.2 УК Украины на ст.190 ч.1 УК Украины.
Заслушав докладчика, прокурора возражавшего против апелляции адвокатов ОСОБА_3С, ОСОБА_4, осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_1, поддержавших доводы своих апелляций, адвоката ОСОБА_3 поддержавшего доводы своей апелляции и доводы апелляции осужденного ОСОБА_2, проверив и изучив апелляции адвокатов ОСОБА_3, ОСОБА_4, осужденных ОСОБА_1 ОСОБА_2, материалы дела, коллегия судей полагает, что апелляции адвокатов ОСОБА_3, ОСОБА_4, осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Осужденные ОСОБА_1, и ОСОБА_2 виновными себя не признали. Однако их виновность в совершении деяний указанных в приговоре суда, доказана материалами дела .
- показаниями потерпевшего ОСОБА_5, о том., что указанного числа он встретил малознакомых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 которые попросили у него денег на приобретение спиртных напитков, а затем пригласили его с собой. Зайдя с ними в дом расположенный по ул. Холмистой 1.2, в г.Одессе они вместе с хозяином квартиры стали употреблять спиртные напитки. Через некоторое время ОСОБА_2 попросил у него телефон, пояснив, что попробует позвонить. Через некоторое время он требовал вернуть телефон, в ответ на что ОСОБА_2 ответил ему отказом, а ОСОБА_1 , сказал что телефон ему
больше не нужен. Попытавшись забрать телефон, ОСОБА_2 оттолкнул его, а ОСОБА_1 нанес удар, после которого он не смог удержаться на ногах, так как был в состоянии алкогольного опьянения. После чего ОСОБА_1 и ОСОБА_2 ушли.
• - показаниями свидетеля ОСОБА_9, о том, что в тот момент когда он находился на рынке к нему подошли ОСОБА_1 и ОСОБА_2 попросили купить у них телефон «Нокиа 2310» за 100 гривен. Сторговавшись, он приобрел его за 60 гривен. Через некоторое время телефон был у него изьят сотрудниками милиции.
• - показаниями свидетеля ОСОБА_10, о том, что 8.02.2008года он вместе с ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 находился в гостях у своего знакомого, где они употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного видел телефон, принадлежащий ОСОБА_5
• - показаниями свидетеля ОСОБА_11, согласно которых ОСОБА_12 в ходе распития спиртного в его доме действительно брал телефон у ОСОБА_5, для того чтобы, позвонить, однако как дальше развивались события не знает, так как выходил в другую комнату. Слышал разговоры на повышенных тонах, вернувшись увидел, что ОСОБА_5 лежит на полу. ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в доме, к тому времени уже не было. В дальнейшем ОСОБА_5 пояснил, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2 забрали у него телефон, (л.д.67-68)
показаниями свидетеля ОСОБА_13 оглашенными в судебном заседании, согласно которых, ОСОБА_2 брал телефон у ОСОБА_5, для того чтобы позвонить, однако что произошло в дальнейшем не видел так как ушел (л.д.89-90)
протоколом добровольной выдачи от 16.02.2008года, в ходе проведения которой ОСОБА_14 добровольно выдал мобильный телефон «Нокиа 2310» (л.д. 19)
протоколом очной ставки от 25.02.2008 года между ОСОБА_1 и ОСОБА_14 (л.д.38-39)протоколом предъявления предметов для опознания от 29.02.2008 года в ходе проведения которого ОСОБА_5 среди предъявленных ему на опознание мобильный телефонов опознал телефон ранее у него похищенный (л.д.70).
протоколом очной ставки от 3.03.2008 года между ОСОБА_1 и ОСОБА_5 (л.д.75-77) заключением эксперта №673 от 25.03.2008года, согласно выводов которой, у ОСОБА_5 имеются фовоподтеки и ссадины лица, правой кисти, которые причинены действием тупого предмета и могли произойти в период времени с 22.02.2008года на 23.02.2008года. Указанные повреждения не были опасными для жизни в момент причинения, а имеют незначительные скоропреходящие последствия, продолжительностью не более 6 дней. По этому критерию,
согласно п.2.3.5 и 4.6 «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» относятся к легким телесным повреждениям, (л.д.95, 96) -заключением амбулаторной наркологической экспертизы №120 20.03.2008года, согласно выводов которой, ОСОБА_2. страдает хроническим алкоголизмом 2-ой стадии. Нуждается в принудительном лечении от хронического алкоголизма. Противопоказаний к принудительному лечению от хронического алкоголизма не имеется, (л.д. 152, 153).
Действия ОСОБА_1 и ОСОБА_2. по ст. 18 6ч.2 УК Украины, квалифицированы правильно, а наказание назначенно им с учетом их личности, тяжести совершенного ими преступления, обстоятельств дела, то есть в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины.
Утверждения адвоката ОСОБА_4 и осужденного ОСОБА_1 о том, что действия ОСОБА_1 необходимо квалифицировать по ст. 190ч.1 Ук Украины, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, показаниями потерпевшего ОСОБА_5, которым суд дал полную, всестороннюю, объективную оценку и обоснованно признал ОСОБА_1 виновным в совершении преступления по ст. 18 6ч.2 УК Украины.
Оснований к применению осужденному ОСОБА_2 положение ст. 69 УК Украины, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, адвокатов ОСОБА_4, ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Суворовского районного суда г. Одессы от 30.10.2008 года, в отношении осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 - без изменения.