Справа № 22ц - 3370/2008     Головуючий у 1 інстанції Сингаївський О.П.

Категорія 01, 02, 05, 06     Доповідач у 2 інстанції Малород О.І.

УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2008 року     м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Даценко Л.М. суддів: Коцюрби О.П., Малорода О.І. при секретарі: Терех Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ

цивільну справу за апеляційною скаргою прокурор м. Ірпеня Київської області на ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 15 липня 2008 року в справі за позовом прокурор м. Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Гостомельської селищної ради Київської області до ОСОБА_2 третя особа Ірпінська філія по експлуатації газового господарства ВАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про знесення самочинно побудованої будівлі , -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2008 року прокурор в інтересах держави в особі виконавчого комітету Гостомельської селищної ради звернувся до суду з вказаним позовом обґрунтовуючи вимоги тим, що відповідачка самочинно із порушенням вимог ст. 22 ЗУ «Про основи містобудування» самочинно побудувала гараж розміром 4, 34м х 5, 80м в АДРЕСА_1, на прийняті міри адміністративного впливу не реагує та відмовилась виконати припис про звільнення мережі газопостачання від забудови.

Ухвалою суду позов прокурора залишено без розгляду.

Прокурор просить скасувати ухвалу з підстав порушення норм процесуального права, посилаючись на ті обставини, що суд невірно дав оцінку тим обставинам, що виконавчий комітет не є органом держави, поскільки є органом місцевого самоврядування і діє в інтересах громади селища.

Зазначає, що згідно пп. 3, п. «б» ч.1 та ч.2 ст. 31 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет наділений правом здірнення державного контролю і тому позов заявлено правомірно.

Судом встановлено, що прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі виконавчого комітету Гостомельської селищної ради до ОСОБА_2 третя особа Ірпінська філія по експлуатації газового господарства ВАТ «Київоблгаз» про знесення гаража розміром 4, 34м х 5, 80м в АДРЕСА_1 збудованого самочинно та в охоронній зоні газопроводу низького тиску.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд виходив з того, що позовна заява подана від імені заінтересованої особи, яка не має повноважень на ведення справи в суді. Суд зазначив, що виконавчий комітет не є органом держави, а здійснює свої повноваження в інтересах територіальної громади і тому прокурор не може здійснювати представництво інтересів виконавчого комітету. Суд також зазначив, що виконавчий комітет не позбавлений можливості сам вирішувати питання місцевого значення.

Відповідно до ст. 2 ЦК України учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи, крім того учасниками цивільних відносин є: держава Україна, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші суб'єкти публічного права.

Відповідно до ч.1, ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органом місцевого самоврядування, що представляють відповідну територіальну громаду та здійснюють від їх імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування.

З аналізу матеріалів справи та норм права колегія приходить до висновку, що виконавчий комітет Гостомельської селищної ради не є юридичною особою і не наділений правом представляти відповідну територіальну громаду.

Разом з тим відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України прокурор сам визначає зміст позовних вимог, викладає обставини, якими їх обґрунтовує та зазначає докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особисто, а у випадках встановлених законом таке право мають особи яким надано право захищати права інших осіб.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Постановляючи ухвалу суд не врахував указані норми права, вимоги ст. 36-1 ЗУ «Про прокуратуру.» і тому прийшов до невірного висновку про залишення позовної заяви без розгляду з тих підстав, що позовна заява подана від імені заінтересованої особи, яка не має повноважень на ведення справи в суді поскільки висновок суду не ґрунтується на законі.

Позов прокурором заявлено не в інтересах селищної ради, що має право представляти інтереси територіальної громади, а в інтересах контролюючого органу - виконавчого комітету і при цьому не зазначено які права та інтереси виконавчого комітету порушені проведенням самочинного будівництва.

При даних обставинах суду першої інстанції необхідно було уточнити позовні вимоги, перевірити доводи та заперечення проти позову і вирішити спір по суті.

Згідно ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області  від 15 липня  2008 року скасувати а справу направити для розгляду по суті.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного суду України протягом 2 місяців.