10-375/09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

«23 марта»     2009 года     Коллегия судей судебной палаты по

уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

Председательствующего - Стояновой Л.А. Судей - Балабана В.Ф.., Балана В.Д, с участием прокурора - Ракина В.С. адвоката ОСОБА_2.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе апелляцию прокурора отдела прокуратуры Одесской области Ракина B.C. на постановление Приморского районного суда г. Одессы   от 19 марта 2009 года, которым в отношении

ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Болыпево, Московской области, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детейое из которых малолетние, работающего зам. Директора ЧМФ «Аргус 93» , проживающего АДРЕСА_1, ранее не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 27 п.5, 212 ч.3  УК Украины.

Отказано в избрании меры пресечения - содержание под стражей и избрана мера пресечения -подписка о невыезде.

установила:

ОСОБА_4 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ст. ст. 27 п.5, 212 ч.3 УК Украины.

Отказывая в удовлетворении представления следователя об избрании меры пресечения ОСОБА_4- содержание под стражей суд 1 инстанции сослался, на требования ст.ст. 148-150, 155, 165-1 УПК Украины.

Кроме того, суд 1 инстанции сослался на то, что ОСОБА_4. ранее не судим, имеет постоянное место жительства в г. Одессе, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей и жену, которая не работает в связи с уходом за малолетними и больными детьми, престарелых родителей и не намерен от органов следствия скрываться и доводы, что   может

скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, повлиять на ход следствия, продолжить преступную деятельность, не нашли своего подтверждения.

Прокурор в своей апелляции, ссылаясь на то, что суд 1-й инстанции не дал надлежащей оцени тяжести преступления, т.к ОСОБА_4 обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция которой предусматривает лишение свободы до 10 лет. Ущерб, причиненный действиями ОСОБА_4 и другими обвиняемыми по данному уголовному делу составляет более 10 млн. грн., который на данный момент не погашен.Кроме того ОСОБА_4 находясь на свободе, с целью избежания наказания препятствует установлению истины и обеспечению исполнения процессуальных решений по уголовному делу, а так же имеет возможность продолжить преступную деятельность и будет скрываться от следствия и суда. Эти доводы прокурор в своей апелляции обосновывает, тем, что ОСОБА_4 будучи допрошенным в качестве обвиняемого и подозреваемого отрицает свою причастность к преступлению, в то время как его показания не соответствуют собранным в ходе расследования данным.

Кроме того, суд 1 инстанции избрал меру пресечения - подписку о невыезде, ограничил органы следствия в избрании меры пресечения в виде залога для обеспечения надлежащего поведения и возможного погашения ущерба.

Ссылаясь на эти доводы, прокурор просит отменить постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде содержания под стражей.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы своей апелляции, предполагая, что ОСОБА_4 может в будущем повлиять на ход следствия, адвоката возражавшего против удовлетворения апелляции, следователя о том, что ОСОБА_4 проходил по данному делу свидетелем, но сейчас ему предъявлено обвинение и возможно, что он будет препятствовать проведению следствия, изучив материалы уголовного дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, суд согласно ст. 150 УПК Украины, при разрешении вопроса о применении меры пресечения кроме обстоятельств, указанных в ст. 148 УПК Украины, учитываются возраст обвиняемого, семейное положение, вид деятельности, место жительства и иные характеризующие его обстоятельства.

Суд 1 инстанции при рассмотрении представления следователя проверив данные о личности обвиняемого, учёл тяжесть инкриминируемого ему деяния, обосновано дал оценку всем обстоятельствам по делу в соответствии с требованиями ст.ст. 148, 150 УПК Украины и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении представления следователя, дав оценку доводам представления.

Доводы апелляции прокурора, о том, что суд 1 инстанции не дал надлежащей оценке тяжести совершенного преступления в составе группы и не нахождение его под стражей может препятствовать следствию, ни чем не обоснованы, т.к. все обвиняемые по делу находятся на подписке о невыезде, данных о том, что ОСОБА_4 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, повлиять на ход следствия, продолжить преступную деятельность, не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что доводы апелляции прокурора не могут быть приняты во внимание и постановление суда 1 инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.365, 366,  УПК Украины, коллегия судей, -

определила:

Апелляцию    прокурора отдела прокуратуры Одесской области Ракина В.С.  оставить без удовлетворения.

Постановление Приморского районного суда г. Одессы       от 19 марта 2009 года в отношении ОСОБА_4 оставить без изменения.