33-378/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.09 р.                     м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області     Потанін О.О.,     розглянувши

матеріали адміністративної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Маліновського районного суду м.Одеси від 05.06.06 p., якою ОСОБА_1 визнанний винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченного за ст.130 КУпАП , та притягнуто до адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік 6 місяців.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протокола про адміністративне правопорушення від 02.05.2006 року, о 00.30 годин ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-д/н НОМЕР_1 по вул. Амундсена в м.Одесі в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимог п.2.5 «Правил дорожнього

руху».

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення в Маліновському районному суді м.Одеси, постановою від 05.06.2006 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП та притягнуто до адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік 6 місяців.

У своїй скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, поновити строк для подачи скарги на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 05.06.2006р., також суд не зповістив про час розгляду справи і розглянув справу в його відсутність, чим порушив вимоги ст.268 КоАП України, не надав можливості надати пояснення при розгляді

справи, звернутися до юридичної допомоги. Вважає, що суддя поверхово розглянув справу, а саме не досконало вивчив матеріали справи, не з'ясував всі обставини справи, не були допитані поняти та працівник ДАІ, в постанові суду повністю відсутні міркування суду про причини обрання саме такого заходу та розміру адміністратиного стягнення. Про результати розгляду справи дізнався тільки у лютому 2009 року, коли прийшов до ДАІ переоформляти автомобіль, весь цей час він спокійно їздив на своєму автомобілі, зупиняли працівники ДАІ, але про здачу посвідчення водія ніхто йому не говорив, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження він пропустив з поважних причин.

Вивчивши доводи поданої скарги, дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, дана справа розглянута з порушенням вимог чинного законодавства.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення.

В той же час працівники ДАІ складаючи протокол про адміністративне правопорушення порушили вимоги ст..251 КУпАП і не представили докази в підтвердження даного протоколу не взяли пояснення в правопорушника і свідків.

Районний суд цим обставинам оцінку не дав і без яких будь доказів виніс постанову і визнав затриманого винним.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце й час розгляду справи і якщо від неї не подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Із матеріалів справи не вбачається що ОСОБА_1 був сповіщений судом про місце і час розгляду справи, чи подавав заяву на розгляд справи в його відсутність.

Таким чином, посилання апелянта про те, що наведене призвело до порушення його права на захист та порушення вимог ст.280 КУпАП, найшло своє підтвердження, оскільки ОСОБА_1 не зміг захистити свої інтереси при розгляді його справи в суді, а при призначенні адміністративного стягнення не враховані обставини, що пом'якшують відповідальність та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП, постанова суду має бути скасована, як винесена з порушенням норм законодавства про адміністративне правопорушення, а провадження по справі має бути закрито, в зв'язку з закінченням строку, передбаченого ст.38 КУпАП, на підставі ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Малиновського районного суду м.Одеси від 05.06.2006 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП - скасувати і справу закрити.