Справа №22-256

    Головуючий у інстанції Мельник А.В.

Доповідач Коротун В.М.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 р. березня  "16" дня Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Коротуна В.М.,
Суддів:     Котули Л.Г.,

Білич І.М. при секретарі: Полонської А.Б.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 серпня 2008 року

та   апеляційними   скаргами   представника   ОСОБА_5  -

ОСОБА_6 та ОСОБА_7

на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 вересня 2008 року

по справі за позовом ТОВ "Феррекспо"

до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_7, Головного управління юстиції м. Києва Міністерства

юстиції України,

про стягнення збитків, зобов'язання осіб вчинити певні дії,

заслухавши  доповідь  судді  Коротуна  В.М.,  пояснення  сторін,  вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2008 року позивач - ТОВ "Феррекеспо" звернувся до суду з позовом до відповідачів - Головного управлшня юстиції м. Києва Міністерства юстиції України, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_7 про стягнення збитків, зобов'язання осіб вчинити певні дії. В доповненнях до позовної заяви в якості відповідачів до участі у справі були притягнуті ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 серпня 2008 року було відкрито провадження по вищевказаній справі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 вересня 2008 року було задоволено клопотання ТОВ "Феррекспо" про вжиття заходів забезпечення позову, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно (в тому числі грошові кошти та цінні папери) в межах суми заявленого позову -6679096, 61 гривень, яке належить на праві власності ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_3

В апеляційних скаргах представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просять скасувати ухвалу суду від 03 вересня 2008 року, посилаючись на те, що суд першої інстанції при постановленні ухвали не врахував обставини справи та порушив норми процесуального права, внаслідок чого постановив незаконну та необгрунтовану ухвалу.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу суду від 11 серпня 2008 року, посилаючись на те, що суд в порушення норм процесуального права відкрив провадження по справі, внаслідок чого постановив незаконну та необгрунтовану ухвалу.

Апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу від 11 серпня 2008 року суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позов було подано до Печерського районного суду м. Києва, оскільки один з відповідачів, а саме: Головне управління юстиції м. Києва Міністерства юстиції України знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Музейний, 2 "Д", тобто в Печерському районі м. Києва.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, в зв'язку з чим дійшов вірного висновку про те, що наявні всі підстави для забезпечення позову.

Так, згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом першої інстанції було вірно визначено спосіб забезпечення позову, а саме шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно (в тому числі грошові кошти та цінні папери) відповідачів в межах заявленого позову.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що вищевказані заходи забезпечення позову є законними, вбачається безпосередній зв'язок між предметом спору та заходами забезпечення позову, заходи забезпечення позову є адекватними позовним вимогам та спрямовані на попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача та забезпечення виконання рішення суду.

Таким чином, суд першої інстанції вірно задовольнив клопотання ТОВ "Феррекспо" про вжиття заходів забезпечення позову. Безпідставними є посилання відповідачів на те, що на теперішній час вже скасовано заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 19.01.2007 року, що є підставою для скасування заходів забезпечення позову на думку відповідачів, оскільки апеляційною інстанцією перевіряється законність рішення чи ухвали на час її постановления.

Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, зроблених в ухвалах від 11 серпня 2008 року та від 03 вересня 2008 року.

Ухвали суду є законними та обґрунтованими і підстав для їх скасування, з мотивів, викладених в апеляційних скаргах, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - відхилити.

Ухвали Печерського районного суду м. Києва від 03 вересня 2008 року та від 11 серпня 2008 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.