Справа № 3207     Головуючий у 1-й інстанції: Шевченко Т.М.

Доповідач:     Штелик С.П.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду м.Києва в складі:
Головуючого судді: Штелик С.П.
Суддів:     Горелкіної Н.А., Ратнікової В.М.

при секретарі     Ленській І.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою    представника ОСОБА_1     на    рішення Голосіївського

районного суду м. Києва від 26 січня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді Штелик С.П., пояснення осіб, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача збитки в розмірі 392, 64 грн. та моральну шкоду в розмірі 1500, 00 грн., посилаючись на те, що 16.09.2008 року він придбав у відповідача через Інтернет-магазин «Технотрейд» витяжку «Fagor AF-647N» за 818, 00 грн., під час встановлення якої виявив відсутність двох кронштейнів, що кріпляться до бокової панелі підвісної шафи і без яких витяжка не може бути встановлена та використана за призначенням. Позивач неодноразово звертався до продавця з проханням усунути недоліки, однак вказані недоліки товару відповідач усунув лише 21.08.2008 року, що змусило позивача звернутися до суду.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26 січня 2009 року позивачу було відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким в повному обсязі задовольнити його вимоги. При цьому посилається на те, що     рішення   суду   першої інстанції є незаконним, необгрунтованим,   не відповідає

фактичним обставинам справи. Зокрема, суд першої інстанції не врахував того, що в судовому засіданні відповідач підтвердив факт не доукомплектування товару, також підтвердив факт звернення позивача з вимогою про усунення недоліків через тиждень після придбання товару, що підтверджується записом судового засідання від 27.11.2008 року.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відмовляючи позивачу в задоволенні позову суд першої інстанції зазначив, що посилання представника позивача на те, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку звертався до відповідача ОСОБА_2 з відповідною претензією, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Враховуючи, що фізична особа - підприємець ОСОБА_2, ознайомившись 20.08.2008 року з претензією ОСОБА_1 щодо не доукомплектування проданої витяжки, 21.08.2008 року усунув зазначений недолік за власний рахунок, суд вважає, що відповідач у розумний та встановлений законом строк виконав вимогу позивача про доукомплектування товару.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що відповідач в судовому засіданні підтвердив факт звернення позивача до нього з вимогою про усунення недоліків через тиждень після придбання товару, спростовуються записом судового засідання від 27.11.2008 року та поясненнями відповідача, наданими в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, проаналізувавши вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд перцюї інстанції повно і об»єктивно з»ясував обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін зібраними у справі доказами, яким дав належну правову оцінку.

Оскаржуване рішення постановлене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1    відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 січня 2009року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.