Справа № 22 - 877 / 2009 р.
Головуючий у 1-й інстанції: Шудрик А.А.
Суддя-доповідач: Сапун О.А.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2009 року
м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Пільщик Л.В.
Суддів: Краснокутської О.М.
Сапун О.А, При секретарі: Петровій О.Б.
розглянула у відкритому судовому, засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Єгорівка-2006" на рішення Оріхівськоґо районного суду Запорізької області від 17 листопада 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Єгорівка-2006" про стягнення заборгованості за договором оренди, розірвання договору оренди земельної ділянки, -
ВСТАНОВИЛА:
У березні 2008 року ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом до ТОВ "Агрофірма Єгорівка-2006" про стягнення заборгованості за договором оренди та розірвання договору оренди земельної ділянки.
В. позові зазначав, що він 17 січня 2006 року уклав з ТОВ "Агрофірмв Єгорівка-2006" договір № 166 оренди землі, яка належить йому на праві приватної власності.
В порушення умов договору відповідач за 2006-2007 роки орендну плату не виплатив в повному обсязі. Посилаючись на те, що товариством неналежним чином виконуються умови договору оренди земельної ділянки, просив суд розірвати цей договір та стягнути з ТОВ "Агрофірма Єгорівкат2006" на його користь недоплачену орендну плату за 2006-2007 роки в сумі 2 338 грн. 85 коп.
Рішенням Оріхівськоґо районного суду Запорізької області від 17 листопада 2008 року позов задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Єгорівка-2006" на користь ОСОБА_2 1300 кг. зерна та 150 кг. зерна соняшнику.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на те що, суд неправильно застосував норми матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В апеляційній скарзі ТОВ "Агрофірма-Єгорівка 2006 просить рішення суду скасувати, оскільки викладені в ньому висновки не відповідають обставинам справи та вимогам закону.
ТОВ"Агрофірма-Єгорівка 2006" не використало право на участь представника у судове засідання.
Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу і заперечував проти апеляційної скарги відповідача.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга ТОВ"Агрофірма-Єгорівка 2006" задоволенню не підлягає з таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 6, 1797 га, яка знаходиться на території Новоселівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області.( а.с.9 ). За договором 166 від 17 січня 2006 ділянка передана відповідачу в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ( а.с.5, 7 ).3а умовами договору орендар зобов'язався сплачувати оренду плату у натуральній формі до 31 грудня поточного року (п.п.9, 10 договору ). Умови про розмір, строк, форму і порядок виплати орендної плати не переглядалися.
Суд, стягуючи заборгованість, визнав, що в визначений строк відповідач в повному обсязі позивачці не сплатив орендну плату і за 2006, 2007 роки заборгованість складає 1300 кг пшениці і 150 кг насіння соняшнику ( за 2006 рік - 300 кг зерна; за 2007 рік. - 1000 кг зерна, 150 кг соняшнику ). Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що суд безпідставно стягнув заборгованість по орендній платі, суперечать матеріалам справи. У відповідності до п.12 договору оренди передача продукції та надання послуг в рахунок орендної плати оформляється відповідним актом. Відповідач не надав документ, який би відповідно до умов договору посвідчував передачу продукції орендодавцю. У позовній заяві позивач заперечує отримання продукції, про передачу якої зазначає відповідач.3 огляду на ці обставини і у відповідності до ст.ст. 57, 59 ЦПК України, довідки № № 122, 135 відповідача та копії відомостей не можуть бути прийняті у підтвердження виплати орендної плати. До того у ж довідках №№ 122, 135 зазначено про сплату за пай, а спір йде про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки.
Оскільки договором передбачена форма орендної плати, суд обґрунтовано стягнув заборгованість у натуральній формі. У відповідності до ст. 622 ЦК України боржник не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі. Доводи ОСОБА_2 про те, що він не заявляв вимоги про стягнення заборгованості по орендній платі в натуральній формі, спростовується змістом позовної заяв. У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 119 ЦПК України підставою позову є обставини, на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог, а не норма права. Позивач не заявляв вимоги про відмову від прийняття виконання зобов'язання від боржника через втрачу інтересу, а тому доводи про те, що борг по орендній платі є збитками і стягнення необхідно провести у грошовій формі є безпідставними.
Орендодавець просив про дострокове розірвання договору, посилаючись на неналежне виконання орендарем обов'язку по сплаті орендної плати за 2006-2007 роки. Відмовляючи у позові, суд виходив з того, що зобов'язання не були виконанні через погодні умови. Проте з такими мотивами відмови у позові не можна погодитися,
У висновках торгово-промислової палати від 03 жовтня 2007, якими відповідач обґрунтовує причини невиконання умов договору, йдеться лише за 2007 рік. Відповідач у 2007 році, окрім 1000 кг зерна, заборгував 150 кг соняшнику, про пошкодження і загибель соняшнику у висновках не зазначено.
До того ж несприятливі кліматичні умови, на які посилається відповідач у скарзі, відносяться у сільському господарстві до нормального виробничого ризику. В договорі сторони не передбачали , що орендар звільняється від виконання зобов'язання за договором оренди землі в залежності від погодних умов.
У статті 24 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.
Відповідно до ст. 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених ст. 24, 25 цього Закону та умовами договору.
За змістом ст. 141 п. "д" Земельного кодексу України підставою припинення права користування земельною ділянкою являється систематична несплата орендної плати.
Підставами для дострокового розірвання договору являється взаємна згода сторін, рішення суду про розірвання договору за вимогою однієї із сторін у випадку невиконання другою стороною обов'язків , передбачених договором ( п. 37 договору). У п.26 договору передбачено, що орендодавець вправі вимагати від орендодавця своєчасного внесення орендної плати.
Оскільки відповідач не сплатив у повному обсязі орендну плату 2 роки підряд, колегія суддів приходить до висновку, що це є систематична несплата орендної плати , а відтак на підставі ст.ст. 24, 32 Закону України "Про оренду землі", ст.141 п. "д" Земельного кодексу України договір оренди землі підлягає розірванню.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати на сплату судового збору та витрати на формаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Як вбачається з копії квитанції до прибуткового касового ордера, ОСОБА_2 сплатила 1500 грн. адвокату ОСОБА_3, з яким уклав договір на правову допомогу. Вимоги про компенсацію 1500 грн. за правову допомогу не можуть бути задоволені у повному обсязі. Характер правової допомоги, тривалість судових засідань, в яких приймав участь адвокат, свідчить, що сума перебільшена. Враховуючи зазначені обставини, керуючись засадами розумності, справедливості колегія суддів приходить до висновку, що відшкодуванню підлягають витрати в сумі 500 грн.
Керуючись ст. ст. 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Єгорівка-2006" відхилити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 17 листопада 2008 року в частині відмови у позові про розірвання договору оренди землі скасувати.
Постановити нове рішення.
Позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Єгорівка-2006" про розірвання договору оренди землі задовольнити.
Розірвати договір оренди землі №166 від 17 січня 2006 року, укладений між ОСОБА_2 і Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Єгорівка-2006".
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Єгорівка-2006 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.00 коп., витрати на правову допомогу у сумі 500 грн.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.00 коп., витрати на правову допомогу у сумі 500 грн.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців.