Справа № 22 -1953/2009 р.     Головуючий у 1 інстанції Зіміна В.Б.

Доповідач Котула Л.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2     квітня 2009 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду м. Києва в складі:

Головуючого Котули Л.Г.

Суддів Дербенцевої Т.П., Поливач Л.Д.

При секретарі Полонській А.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ВАТ «Родовід Банк» за довіреністю Колосюка Володимира Анатолійовича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 грудня 2008 р, у справі за позовом ВАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11 грудня 2008 року справу за позовом ВАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлено до Московського районного суду м. Харкова за місцем проживання відповідача.

У апеляційній скарзі представник ВАТ «Родовід Банк» Колосюк В.А. просить ухвалу суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до Подільського районного суду м. Києва в іншому складі суду.

У судовому засіданні представник ВАТ «Родовід Банк» Нечай О.В. просив задовольнити апеляційну скаргу з підстав, які в ній викладені.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ВАТ «Родовід Банк» Нечай О.В., дослідивши матеріали справи, перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 112 ЦК України, сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність

Задовольняючи клопотання ОСОБА_2 та направляючи справу за позовом ВАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд виходив з того, що цивільна справа підлягає розгляду у Московському районному суді м. Харкова по місцю проживання відповідачки ОСОБА_2, оскільки договірна територіальна підсудність визначається за згодою двох сторін, а відповідачка висловила бажання слухати справу за місцем її проживання.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна.

З     матеріалів справи вбачається, що 5 жовтня 2006 року між ВАТ «Родовід Банк» та
ОСОБА_2 був укладений кредитний договір за № 2006-000094ФО075С (далі -
договір).

Умовами договору передбачено, що всі спірні питання, які можуть виникнути між Банком та Позичальником у зв'язку з виконанням цього Договору, вирішуються через проведення переговорів. При недосягненні згоди спір передається на розгляд до суду за місцем знаходження Банку в порядку, встановленому чинним законодавством України. При розгляді спору в суді за цим договором застосовується чинне законодавство України (п.8.4 Договору).

Таким чином , сторони при укладені договору домовилися, що всі спірні питання щодо виконання умов договору будуть вирішуватися у суді за місцем знаходження Банку.

Зазначене спростовує висновки суду про відсутність між сторонами домовленості щодо територіальної підсудності справи.

Як видно зі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ВАТ «Родовід Банк», місцезнаходженням ВАТ «Родовід Банк» є м. Київ, вул.  Петра Сагайдачного, 17, що за територіально-адміністративном поділом відноситься до Подільського району м. Києва

За таких обставин у суду не було підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про направлення цивільної справи до Московського районного суду м. Харкова за її місцем проживання.

Виходячи з наведеного, ухвала суду підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_2 про направлення справи за її місцем проживання до Московського районного суду м. Харкова не підлягає задоволенню з наведених підстав.

Керуючись ст.ст.. 303, 307, 312, 315 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ВАТ «Родовід Банк» за довіреністю Колосюка Володимира Анатолійовича задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 грудня 2008 року скксувати.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про заміну підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.