33-330/09

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2009 р.                                     м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 25.09.2006 року, яким ОСОБА_1 притягнуто до адміністративного правопорушення за ст.130 КУпАП і накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 21.08.2006 року, 21.08.2006 року о 05.15 годині, на 12 км автодорозі Одеса-Рені ОСОБА_2, керув автомобілем «Фолькваген» д/нНОМЕР_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, вдруге на протязі року, чим порушив п.2.5 "Правил дорожнього руху".

У своїй скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, поновити строки на оскарження постанови районного суду. Вважає, що постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства, по-перше, він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, що позбавило його права захисту та оскарження у встановлений строк постанови суду, не отримав відповідного судового рішення. Про вищезазначену постанову йому стало відомо тоді, коли до нього прийшов виклик з ДАІ про необхідність вилучення водійського посвідчення. Судом не були в повному обсязі зясовані обставини, перераховані у ст.280 КУпАП, не були враховані характеризуючи дані, родинний стан, що керування транспортними засобами є способ заробітку коштів на утримання родини.

Вивчивши доводи поданої скарги, дослідивши матеріали про адміністративне провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, дана справа розглянута з порушенням вимог чинного законодавства.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням свідка ОСОБА_3 та водія ОСОБА_2, який не заперечує, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та від медичного огляду ухилився в присутністі двох свідків.

Підстав сумніватися у достовірності наведених матеріалів немає.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце й час розгляду справи і якщо від неї не подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Із матеріалів справи не вбачається що ОСОБА_1 був сповіщений судом про місце і час розгляду справи, чи подавав заяву на розгляд справи в його відсутність.

Таким чином, посилання апелянта про те, що наведене призвело до порушення його права на захист та порушення вимог ст.280 КупАП, найшло своє підтвердження, оскільки ОСОБА_2. не зміг захистити свої інтереси при розгляді його справи в суді, а при призначенні адміністративного стягнення не враховані обставини, що пом'якшують відповідальність та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП, постанова суду має бути скасована, як винесена з порушенням норм законодавства про адміністративне правопорушення, а провадження по справі має бути закрито, в звязку з закінченням строку, передбаченного ст.38 КУпАП, на підставі ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 25.08.2006 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік за скоєння правопорушення, передбаченного ст.130 КУпАП -скасувати, провадження по справі закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.