Справа №22-8788/08     Головуючий у 1 -й інстанції - Антипова Л.О.

Доповідач - Матвєєва О.А.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

3 березня 2009 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Матвєєвої О.А.

суддів Касьяна О.П..

Шебуєвої В. А. при секретарі Фроловій І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 серпня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТОВ "Всеукраїнський реєстратор", ЗАТ "Межрегіональне бюро реєстрації", третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу акцій № 019 від 23 вересня 2005 року недійсним, визнання дій незаконних та примушення вчинення дій.

Заслухавши доповідь судді Матвєєвої О.А., пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання,   перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2008 року позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 серпня 2008 року позовну заяву повернуто позивачеві для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що вона не відповідає обставинам справи, а саме те, що вона просила суд визнати недійсним договір купівлі-продажу акцій, в якому однією стороною є вона, а другою - ОСОБА_5 На її думку дані правовідносини не випливають з корпоративних прав, а безпосередньо пов'язані з обігом акцій, як речей.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленої ухвали, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи заяву позивачу для подання до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір згідно ст.12 ч.1 ГПК України підвідомчий господарському суду, оскільки мова йде про передачу акцій АТЗТ «Київсоюзшляхпроект», що може впливати на прийняття рішень товариством.

Проте з таким висновком погодитися не можна.

Відповідно до ст.15 ч.1 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як убачається з позовної заяви, між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виник спір з приводу договору купівлі-продажу акцій, які укладені між фізичними особами.

Таким чином, ОСОБА_3. звернулась до суду за захистом своїх порушених прав, що виникли із цивільних відносин, і дані вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про те, що позовні вимоги ОСОБА_3 повинні розглядатися у господарського судочинства є помилковими, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,   колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 серпня 2008 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.