ПОСТАНОВЛ Е Н И Е

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

о рассмотрении апелляционной жалобы по административному делу
" 10 " марта  2009 р.     г. Одесса

Судья апелляционного суда Одесской области Н.Е. Бойченко, рассмотрев апелляционную жалобу ОСОБА_1 на постановление Суворовского районного суда г. Одессы  от 24 октября 2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий : АДРЕСА_1,

-привлечен к административной ответственности пост.122ч.4 КУоАП и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на  шесть месяцев.

Как усматривается из постановления, 31.08.2008р., в 21 час 10 мин., ОСОБА_1, управляя автомобилем НОМЕР_1 по ул. Ольгиевской в г. Одессе, совершая поворот налево на ул. Балковскую, не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся во встречном направлении, тем самым создал последнему аварийную обстановку, вынудив его резко затормозить и изменить направление движения.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, ОСОБА_1 просит постановление суда отменить, производство по делу в связи с истечением сроков давности для привлечения к административной ответственности прекратить. ОСОБА_1 ссылается на то, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения административного дела, что повлекло не полное и не объективное рассмотрение дела, а также на то, что о существовании этого постановления ему стало известно только 09 февраля 2009г., когда он получил копию от РЭО№2.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляции, считаю, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаним.

Справа № 33-231/09     Категорія: ст. 122ч.4 КУпАП

Головуючий у першій інстанції Лупенко А.В. Доповідач Бойченко Н.Е.

В соответствии со ст. 245 КУоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются: своевременное, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в точном соответствии с законом.

При рассмотрении данного административного дела судом было допущено нарушение норм процесуального и материального права. Так, вопреки требованиям ст.268 КУоАП, данное дело расматривалось в отсутствие лица, которое привлекалось к административной ответственности.

Как пояснил ОСОБА_1 о существовании постановления суда ему стало известно 09 февраля 2009г.   Повестки из суда он не получал.

Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_1 трижды направлялись повестки о явке в судебное заседание по адресу АДРЕСА_1, однако сведений, подтверждающих получение им повесток, в материалах дела не имеется.

Тем самым, суд лишил ОСОБА_1 возможности давать пояснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и пользоваться юридической помощью.

При таких обстоятельствах постановление суда в отношении ОСОБА_1 подлежит отмене.

Вместе с тем, в соответствии с п.7ст.247 КУоАП производство по делу об административном правонарушении не может бать начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении сроков, предусмотренных ст.38 КУоАП.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 38, 247, 293, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ОСОБА_1 удовлетворить.

Постановление Суворовского районного суда г. Одессы от 24 октября 2008г.   в отношении ОСОБА_1 отменить.

Производство по административному делу прекратить. Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.