АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22 - 2109/ 08

Головуючий у 1-й інстанції: Поліщук Н.В.

Доповідач: Штелик СП.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду

м.Києва в складі:

Головуючого судді: Штелик С.П.

Суддів: Горелкіної Н.А., Ратнікової В.М.

при секретарі Ленській І.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною

скаргою ТОВ «Українська Соціальна Програма» на ухвалу Оболонського  районного суду

м. Києва  від 20 січня 2009 року  в справі за позовом ОСОБА_1 до

ТОВ «Українська Соціальна Програма» про визнання договору неукладеним та стягнення

коштів.

Заслухавши доповідь судді Штелик С.П., пояснення осіб, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати договір № 005640/А від 27.06.2008 року, укладений між ТОВ «Українська Соціальна Програма» та ОСОБА_1, неукладеним. В ході розгляду справи, заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми 16 493 грн. 40 коп.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20 січня 2009 року клопотання було задоволено. Вирішено з метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти в межах суми 16493, 40 грн., які знаходяться на банківських рахунках відповідача.

Не погоджуючись з ухвалою, представник відповідача ТОВ «Українська Соціальна Програма» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову. При цьому посилається на те, що оскаржувана ухвала, на думку апелянта, є необгрунтованою, незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Зокрема, в заяві про забезпечення позову не зазначені причини, у зв»язку з якими  потрібно забезпечити позов,  відсутня письмова заява щодо

забезпечення позову, відсутні будь-які докази того, що відповідач при постановленні судового рішення може вчинити дії, які утруднять виконання рішення.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.1. ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається з ксерокопії матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська соціальна програма» з позовом про визнання договору неукладеним та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, одночасно подавши до суду клопотання про забезпечення позову.

Як вбачаться з журналу судового засідання від 20.01.2009 року, дане клопотання було розглянуте судом в судовому засіданні. Ухвалою суду від 20.01.2009 року клопотання було задоволено.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності письмової заяви позивача щодо забезпечення позову спростовуються копією позовної заяви, в додатках до якої значиться клопотання про  забезпечення позову.

Іншими доводами апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовуються.

Таким чином, проаналізувавши вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Українська Соціальна програма» відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 січня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.