Справа №10-155, 2008р.     Головуючий в 1-й інстанції

Марківський О.В.
Категорія: «санкція».     Доповідач - Раєнок В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2008 року вересня місяця «25» дня

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Годуна В. А.

Суддів: Раєнка В.І., Гемми Ю.М.

З участю прокурора - Кудрявченка Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали за апеляцією помічника прокурора Новотроїцького району на постанову місцевого Новотроїцького районного суду Херсонської області від 14 вересня 2008 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваному у вчиненні передбаченого ст. 185 ч.2 КК України злочину

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді взяття під варту і обрано останньому запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

ОСОБА_2 притягнутий до кримінальної відповідальності за те, що він, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, близько 2 години 07.08.2008 року повторно вчинив крадіжку з поля ОСОБА_3 від села Подове Новотроїцького району з дощувальної машини «Фрегат» 5 швидкісних клапанів загальною вартістю 4000 грн..

На обґрунтування свого рішення суд послався на те, що органи слідства не надали доказів на обґрунтування своїх тверджень про те, що ОСОБА_2 буде ухилятися від слідства та суду, а також на те, що ОСОБА_2 позитивно характеризується, має постійне місце проживання та роботи, раніше не судимий.

В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що суд приймаючи рішення по справі не прийняв до уваги, що ОСОБА_2 вчинив ряд злочинів на території Новотроїцького та Каховського районів, проживає в Каховському районі, за що притягається до кримінальної відповідальності Каховським РВ УМВС, а тому ОСОБА_2, перебуваючи на волі може переховуватися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі та продовжувати злочинну діяльність.

Заслухавши доповідача, прокурора, який прохав постанову суду за наведених в апеляції доводів скасувати, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 по даній справі обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України за одним епізодом крадіжки, характеризується позитивно, має постійне місце роботи та проживання, раніше не судимий. Він повністю визнав себе винним у вчиненні даного злочину.

Органи слідства та апелянт не надали будь-яких доказів , які б свідчили про те, що ОСОБА_2, перебуваючи на воді може ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини і продовжувати злочинну діяльність, а тому посилання апелянта на ці обставини є голослівними і не можуть бути прийняті до уваги. До того ж, передбачений ст. 185 ч.2 КК України злочин, не відноситься до категорії тяжких.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у застосуванні відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття останнього під варту і обрав інший запобіжний захід, а тому апеляція прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію помічника прокурора Новотроїцького району залишити без задоволення, а постанову місцевого Новотроїцького районного суду Херсонської області від 14 вересня 2008 року, якою відмовлено у задоволенні подання слідчого про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу взяття під варту і обрано йому запобіжний захід - підписку про невиїзд - без змін.