ПОСТАНОВА

25 березня 2009 р.     м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Стоянова Л.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси 26.09. 2008 р. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1    за вчинення правопорушення, передбаченого  ст. 122-2 КУпАП,

встановила:

Зазначеною постановою судді від 26.09. 2008 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності     ст. 122-2 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керувати усіма видами транспортних засобів строком на один рік за те, що 29.07.2008 р.     на 27-му км. траси Одеса-Київ , керуючи      автомобілем «Міцубісі» дн НОМЕР_1 на поданий жест працівника ДАІ про зупинку не   виконав

20.02.2009 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на постанову судді, в якій посилається на те, що про розгляд справи належним чином його повідомлено не було, а про розгляд справи їй стало відомо лише коли він повернувся13.02.2009 року до України з міста роботи, у зв'язку з чим строк на подачу скарги був пропущений з поважної причини та просить його поновити. Крім того просить постанову судді скасувати та закрити справу із-за недоведеності його провини.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 вважаю, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з довідки від 16.02. 2009 р., ОСОБА_1 дійсно з 11.09. 2008 р. по 13.02. 2009 року знаходився за межами України на судах компанії « Марлоу Навігейшн» і дійсно його не було належним чином повідомлено про розгляд справи та у судовому засіданні присутній не був, копію постанови судді своєчасно не отримав.

Таким чином, ОСОБА_1 було позбавлено права на своєчасне оскарження зазначеної постанови.

З урахуванням вищевказаного, вважаю за можливе поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді.

Окрім того, суд належним чином не сповістив ОСОБА_1 В про дату розгляду справи, позбавивши її таким чином можливості дати пояснення з приводу правопорушення.

Справа № 33-300/09     Категорія: ст. 122-2 КУпАП

Головуючий в суді 1-ї інстанції: Корой В.Д.. Доповідач: Стоянова Л.О.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах, підтверджується поясненнями самого правопорушника, змістом протоколу про адміністративне правопорушення, тому його дії вірно кваліфіковані за ст. 122-2 КУпАП.

Разом з тим, стягнення ОСОБА_1 призначене з порушенням вимог ст. 33 - 35 КУпАП.

У випадках, коли санкція закону, по якому особа визнається винним, передбачає різні види стягнень, суддя при внесенні постанови, повинний мотивувати застосування того або іншого виду стягнення.

Як видно з постанови, суддя не привів мотивів, по яких він прийшов до висновку про неможливість призначення правопорушнику адміністративного стягнення у виді штрафу, хоча таке стягнення утримується в санкції даної статті.

Тим часом, підстави до призначення ОСОБА_1 такого стягнення малися.

Так, у силу ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер зробленого правопорушення, особистість порушника, ступінь його провини, майнове положення, обставини зм'якшуюча й обтяжуюча відповідальність.

З матеріалів справи видно, що ці вимоги закону не дотримані, тому що суддя при призначенні стягнення не врахував, що ОСОБА_1 вперше залучається до адміністративної відповідальності, цілком визнав свою провину і покаявся у вчиненому.

При таких обставинах, враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 необхідно обрати  покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП,

постановила:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково., а постанову судді Малиновського районного суду м.Одеси 26.09. 2008 р. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП - змінити.

Строк на оскарження постанови суду поновити.

Вважати ОСОБА_1 притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 153 грн.

В іншій частині постанову залишити без змін.