Справа № 22-ц-2001/2009 р.

Головуючий в 1 інстанції Макарчук В.О.

Доповідач Берзіньш В.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді: Берзіньш В.С.

Суддів: Руснак А.П., Сокола В.С.

при секретарі Амельченко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Євпаторійської міської ради, Кримського республіканського підприємства «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторії» про визнання права власності, за апеляційною скаргою виконавчого комітету Євпаторійської міської ради на рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 17 жовтня 2008 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Євпаторійського міського суду АРК від 17 жовтня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Євпаторійської міської ради, Кримського республіканського підприємства «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторії» про визнання права власності задоволено: визнано за ОСОБА_1 право власності на нежиле приміщення - офіс, розташований в м. Євпаторії по вул. Некрасова, 67 та зобов’язано КРП БРТІ м. Євпаторії провести за ОСОБА_1 державну реєстрацію права власності на це приміщення.

.. Не погодившись з рішенням суду, виконавчий комітет Євпаторійської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення по справі, посилаючись на те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Вказує, що з матеріалів справи вбачається, що належну на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1 позивач ОСОБА_1 реконструював під нежиле приміщення - офіс. Однак, позивач не одержав дозвіл на реконструкцію, не надав згоду на переобладнання квартири суміжників і власника будинку у цілому - міської ради, які не буди притягнуті до участі у справі, не надав проектне узгодження. Суд ухвалив оскаржуване рішення про визнання права власності без оціночного акту вартості нерухомого майна. Також, в описовій частині рішення припущена помилка у частині присутності у судовому засіданні представника виконавчого комітету Євпаторійської міської ради, та не заперечення ним проти позовних вимог. Представник у судовому засіданні не був присутнім, доручення не надавалось, виконком ні повісток в судові засідання ні копії позовної заяви не отримував.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 не заперечувала проти направлення справи на новий розгляд.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 303,311 ч.1 п. 3 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції; рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Апелянт посилається на те, що його представник у судовому засіданні не був присутнім, доручення нікому на участь у цій справі не надавалось, виконком ні повісток в судові засідання ні копії позовної заяви не отримував. В матеріалах справи відсутні докази, які б заперечували ці доводи; відсутні також дані не тільки відносно отримання відповідачем повісток в судові засідання та копії позовної заяви, а і про направлення цих документів відповідачу. Зазначення в журналі судового засідання на участь представника відповідача не може бути взято до уваги, оскільки в ньому не зазначені дані про представника - фамілія, ім’я по батькові і т.д. та в матеріалах справи немає доручення будь-кому від імені виконавчого комітету Євпаторійської міської ради; технічний запис судового засідання не відтворюється, що стверджується актом(а.с. 21,28).

За таких обставин немає підстав вважати, що виконавчий комітет Євпаторійської міської ради був сповіщений належним чином про час і місце розгляду справи та відповідно до ст. 311 ч. 1 п. 3 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскільки вирішення питання про прийняття відповідного рішення й оцінка доказів належить до повноважень суду, який розглядатиме справу, апеляційний суд не має права викладати в ухвалі доводи, які б указували або прогнозували певні результати нового вирішення справи чи свідчили про перевагу одних доказів над іншими, апеляційний суд не дає оцінку решті доводів апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 303.311 Цивільного процесуального кодексу України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Євпаторійської міської ради задовольнити частково.

Рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 17 жовтня 2008 року - скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців.