Справа № 22-ц-1716/2009 р.

Головуючий в 1 інстанції Савранська Т.І.

Доповідач Берзіньш В.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді: Шестакової Н.В.

Суддів: Берзіньш В.С., Летягіної О.В.

при секретарі Галіч Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції від 03.11.2008 року,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 20 грудня 2008 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Кононенко Д.В. від 03.11.2008 року про накладення штрафу в розмірі 34 грн. за невиконання в добровільному порядку рішення суду без поважних причин, посилаючись на незаконність цієї постанови, оскільки він ніяких попереджень і постанов із зобов’язанням добровільно виконати рішення суду не одержував. Крім того, рішення суду, на виконання якого було заведене виконавче провадження, скасовано апеляційною інстанцією.

Ухвалою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 20 грудня 2008 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції від 03.11.2008 року - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду, посилаючись на те, що ухвала незаконна і необгрунтована, постановлена з порушенням норм процесуального права, при неповно з’ясованих обставинах, що мають значення для справи. Вказує, що постанова старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції від 03.11.2008 року про накладення штрафу прийнята в порушення вимог ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження».

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановлюючи ухвалу, суд виходив з того, що оскаржувана постанова державного виконавця правомірна, скасування рішення суду в подальшому не має правового значення.

Такі висновки суду не узгоджуються з матеріалами справи та руперечать діючому законодавству. Так ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено застосування до боржника штрафних санкцій чи інших заходів, передбачених законодавством, у разі невиконання без поважних причин вимог державного виконавця про добровільне виконання рішення суду.

Разом з тим, відповідно до ст. ст. 24,27 зазначеного Закону строк добровільного виконання рішення суду визначається виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження, копія якої надсилається сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження. Частиною 1 ст. 30 Закону також передбачено, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови. Статтями 10,60,143ч.1 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.,

ОСОБА_1 посилається на те, що попереджень і постанов із зобов’язанням добровільно виконати рішення суду не одержував та в матеріалах справи відсутні докази, які б це заперечували.

Крім того, в оскаржуваній постанові не зазначено норму закону, на підставі якої до ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції(а.с. 5). Між тим, ст. ст. 76,87 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено застосування до боржника штрафних санкцій у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов’язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, чи невиконання рішення, яке можливо виконати без участі боржника, після застосування до боржника заходів за його невиконання.

Таких обставин по справі не встановлено. Виходячи з наведенного постанова державного виконавця від 03.11.2008 р. незаконна та підлягає скасуванню.

Згідно з положеннями ст. 303, п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованність рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303,312,387 Цивільного процесуального кодексу України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 20 грудня 2008 року - скасувати. Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції від 03 листопада 2008 року - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців.