Справа № 22 - 2841 / 2008 р.     Головуючий у 1-й інстанції: Ліхтанська Н.П.

Суддя-доповідач: Осоцький І.І.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 вересня 2008 р.     м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого:      Приймака В.М.,
суддів:     Осоцького І.І.,

Мануйлова Ю.С.

при секретарі:     Бабенко Т.ї.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 червня 2008 року по справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про встановлення порядку користування земельною ділянкою, встановлення земельного сервітуту, визнання незаконним п. 1.6 рішення виконкому Бердянської міської ради № 572 від 12.12.1991 року, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання права власності, відшкодування матеріально, моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 листопада 2005 року проведено розподіл земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_1 за порядком користування, що склався і виділити ОСОБА_4 земельну ділянку, площею 0, 0229 Та., зафарбовану в схемі в рожевий колір Виділити ОСОБА_3 земельну ділянку, площею 0, 0260 га, зафарбовану на схемі в зеленій колір. Зобов'язано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оформити договір на встановлення земельного сервітуту для обслуговування будов, позначених літерами "а", "Н", "К" і огорожі уздовж межі ділянки 38, 5 м, шо належить ОСОБА_4 і розташовані за адресою АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_4 право власності на самовільно побудоване нерухоме майно: літню кухню - гараж - сарай "Л-Н", навіс "М", сіни "а", розташовані за адресою АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 222, 6 грн. за проведення експертизи. У решті частини позовів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відмовлено.

Додатковим рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 червня 2007 року уточнено рішення суду від 07.11.2005 року в частини встановлення земельного сервітуту і встановити для ОСОБА_3 та ОСОБА_4 земельний сервітут для обслуговування будов, позначених літерами "а", "Н", "К" і огорожі уздовж межі ділянки 38, 5, що належать ОСОБА_4 і розташовані за адресою АДРЕСА_2.

24.03.2008 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами, в якій просила скасувати рішення Бердянськом міськрайонного суду Запорізької області від 07.11.2005 року та додаткове рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15.06.2007 року посилаючись на те, що прокуратурою м. Бердянська була порушена кримінальна справа відносно працівників Дочірнього підприємства "Бердянськземлересурс", які проводили експертизу по цій справі, не маючи ліцензію на проведення цих робіт, тому вважає, що експертиза проведена неправильно.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 червня 2008 року заяву ОСОБА_3 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою скасувати рішення суду першої інстанції від 07.11.2005 року, додаткове рішення суду від 15.06.2007 року та ухвали апеляційного суду по цій справі.

Апеляційний суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про залишення без задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд справи у зв"язку з виявленням нових обставин по цій справі суд виходив з того, що заявлені ОСОБА_3 обставини не є нововиявленим та такими, що істотно впливають на висновки суду.

Згідно до ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду у зв"язку з нововиявленими обставинами є, зокрема: - істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;- встановлений вироком суду, що набрав законної сили завідомо неправильний висновок експерта.

З матеріалів справи не вбачається, що на час проведення ДП "Бердянськземресурс" судово-технічної експертизи при вирішені земельного спору між сторонами вказане підприємство не мало ліцензії на зайняття такою діяльністю, також не мається встановленого вироком суду, який би набрав законної сили, завідомо неправильного висновку експертів ДП "Бердянськземресурс". При розгляді вказаної справи як у суді першої та апеляційної інстанції висновки судово-технічної експертизи було предметом оцінки та розгляду судових інстанції.

Наведене свідчить, що ухвала суду від 10.06.2006 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд справи у зв"язку з нововиявленими обставинами постановлена з додержанням вимог закону і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст., ст. 307, 308, 312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 червня 2008 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.