Справа № 22 - 2640 / 2008р. Головуючий у 1 інстанції: Гончаренко П.П.
Суддя-доповідач: Осоцький І.І.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
" 09 " вересня 2008 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Приймака В.М.,
Суддів: Осоцького І.І.,
Мануйлова Ю.С.
При секретарі: Бабенко Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від "13" травня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про підключення до електричної мережі, про стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_3 про стягнення суми збитків, -
ВСТАНОВИЛА:
У січні 2008 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ВАТ "Запоріжжяобленерго" про підключення до електричної мережі, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
В позові зазначав, що він є споживачем електричної енергії, яку використовує для власних побутових потреб згідно з угодою ВАТ "ОЗЕ" Запорізької РЕМ, та як абонент оплачує за спожиту електроенергію регулярно, що підтверджується відповідними квитанціями. 39.06.2007 року комісія представників ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізької РЕМ при обстеженні електрообладнання оселі склала акт № 00089469, яким виявила зайвий провід опломбований шафі, в наслідок чого 13.07.2007 року його оселю було відключено від енергопостачання. 16.07.2007 року ним було складено акт про порушення його прав як споживача і він звернувся до ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізького РЕМ зі скаргою. 16.07.2007 року на його адресу надійшла квитанція № 0001 на суму розміру відшкодування, нанесених ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізької РЕМ збитків - 3920 грн. 40 коп. Крім того, він вважає, що безпідставними та правомірними діями працівників ВАТ "Запоріжжяобленерго" Запорізької РЕМ йому завдано матеріальну та моральну шкоду.
В процесі судового розгляду справи, він уточнив свої позовні вимоги та остаточно просив суд признати дії відповідача щодо відключення від електропостачання 13.07.2007 року неправомірними, визнати акт від 19.06.2007 року про порушення ним Правил користування електроенергією недійним й розрахунок збитків незаконним стягнути з відповідача на свою користь 570 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 7949 грн. моральної шкоди.
Не погоджуючись з вказаним позовом, ВАТ "Запоріжжяобленерго" звернулось до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_3 мешкає в с Біленьке Запорізького району Запорізької області по АДРЕСА_1 та є споживачем електричної енергії, яка постачається йому підрозділом ВАТ "Запоріжжяобленерго" Запорізьким РЕМ. 19.06.2007 року представниками Запорізького РЕМ було встановлено, що ОСОБА_3 порушив Правила користування електричною енергією, шляхом підключення до електромережі трифазного вводу без обліково. Підключення на електрокотел і господарську будівлю , про що складено відповідний акт. В наслідок вказаного порушення ВАТ "Запоріжжяобленерго" було завдано матеріальні збитки в розмірі 3920 грн. 40 коп. З огляду на вищевикладене, просили стягнути з ОСОБА_3 на свою користь суму завданих збитків в розмірі 3920 грн. 40 коп.
Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від "13" травня 2008 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.
Зустрічний позов ВАТ "Запоріжжяобленерго" задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізького РЕМ суму збитків у розмірі 3920 грн. 40 коп.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.
Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для зміни рішення суду першої і не танції є неповне з"ясування судом обставин, що мають значення по справі.
Постановляючи рішення в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання дії відповідача щодо відключення йому будинку від електропостачання 13.07.2007 року неправомірними, про визнання акту від 19.06.2007 року про порушення Правил користування електроенергією для населення недійсним й розрахунку збитків до нього незаконним, про стягнення з відповідача матеріальної шкоди у сумі - 570 грн. та моральної шкоди у сумі - 7 949 грн. суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача були правомірними і тому не спричинили позивачу матеріальної та моральної шкоди.
Вказаний висновок суду підтверджується матеріалами справи.
Договором про користування електричною енергією № 4658322 від 18.01.2003 року, укладеного ОСОБА_3 з ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі начальника Запорізького РЕМ, де було передбачено (п.10.7) право енергопостачальника відключати та пломбувати електроустановки споживача, в тому числі і без його згоди, у разі самовільного підключення до електромережі / а.с.20 /.
Актом № -00089469 від 19.06.2007 року, де представниками відповідача встановлено підключення позивача до електромережі 3-х фаз вводу без приладу обліку/ а.с.7 /.
Про наявність факту безоблікового підключення до електромережі було підтверджено показанням свідків по справі і не було заперечено ОСОБА_3 як у акті та у подальших його поясненнях / а.с.7, 8, 61 /.
Враховуючи наведене дії ЗАТ "Запоріжжяобленерго" по складанню акту про порушення ОСОБА_3 Правил користування електроенергією та по відключенню будинку останнього є правомірними, як і розрахунок спричинених відповідачу збитків, визначений за п. 2.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року № 562.
Проте, постановляючи рішення про задоволення на підставі вищевказаних доказів зустрічного позову, заявленого позивачем з посиланням на ст.. 1166 ЦК України, тобто з посиланням на загальні положення про відшкодування шкоди, передбачені цивільним кодексом України судом не було звернуто увагу та не було розглянуто питання про зменшення розміру відшкодування шкоди, завданою фізичною особою залежно від її матеріального становища, що передбаченого ст. 1193 ЦК України.
Матеріали справи свідчать про те, що на час спричинення ОСОБА_3 збитків ВАТ "Запоріжжяобленерго" та відключення будинку останнього від електромережі матеріальне становище останнього також погіршилося внаслідок: зіпсування продуктів, придбаних для життядіяльності сім"ї ОСОБА_3; зіпсування продуктів підприємства, які зберігалися у нього за договором зберігання; посуху плодоягідних рослин на прибудинковій площі цього будинку / а.с.55-60 /.
З врахуванням матеріального становища ОСОБА_3 та вимог ст.. 1193 ЦК України судова колегія змінює рішення суду в цій частині та зменшує на третину розмір відшкодування шкоди, спричиненої за методологічним розрахунком ВАТ "Запоріжжяобленерго" до - 1 306, 80 грн..
В іншій частині рішення суду відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування чи зміни судове колегія не вбачає.
Керуючись ст., ст. 307, 309, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від "13" травня 2008 року по цій справі в частині задоволення зустрічного позову у повному обсязі і стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізького РЕМ збитків у розмірі - 3 920, 40 грн. змінити, вважати зустрічний позов задоволеним частково, а стягнутим - суму збитків у розмірі 1306, 80 грн..
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.