№22-1788     головуючий в 1-й інстанції Пшонка P.M.

доповідач Остапчук Д.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2009 року Колегія суддів Апеляційного суду м.Києва в складі:

головуючого Остапчука Д.О.

суддів: Барановської Л.В., Закропивного О.В.

при секретарі Савицькій Н.В.

у відкритому судовому засіданні в м.Києві розглянула апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 26 грудня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції м.Києва, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на нерухоме майно про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 26 грудня 2008 року задоволено заяву представника відповідачки ОСОБА_3- ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 26 червня 2008 року.

Роз»яснено ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26.06.2008 року, при цьому зазначено, що вказаною ухвалою було скасоване рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10.05.2007 року в частині розірвання договору довічного утримання від 28.02.2001 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та зобов»язання Київського МБТІ зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1,

В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1-ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, зазначену ухвалу вважає незаконною, просить її скасувати, постановивши нову ухвалу про відмову у роз»ясенні ухвали.

Зазначає, що оскаржувана ухвала не підлягає роз»ясненню з огляду на положення ст.221 ЦПК України

Перевіривши обґрунтованість та законність, оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву та, роз»яснючи ухвалу від 26.06.2008 року, суд виходив з того, що вказана ухвала є недостатньо зрозумілою в частині обсягу скасування рішення суду від 10.05.2008 року.

Такі висновки відповідають встановленим фактам та ґрунтуються на законі.

Судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10 травня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-і особи Головне управління юстиції м. Києва, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на нерухоме майно про розірвання договору довічного утримання, було розірвано договір довічного утримання від 28.02.2001 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та зобов»язано Київське міське БТІ м. Києва зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26.06.2008 року рішення суду від 10.05.2007 року скасоване.

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 24.07.2008 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня 2008 року, ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову про розірвання договору довічного утримання.

За правилами ч.1 ст.221 ЦПК України у разі якщо судове рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює це рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У зв»язку з тим, що в ухвалі від 26.06.2008 року не достатньо чітко зазначено в якій частині скасоване рішення суду від 10.05.2007 року, то суд у межах своєї компетенції, за заявою представника відповідачки ОСОБА_4, постановив обґрунтовану ухвалу про роз»яснення зазначеного судового рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, і на законність оскаржуваної ухвали не впливають.

Керуючись ст.301, 302, 305, 312, 317, 218 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 26 грудня 2008 року залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.