Дело № 11-47/2009 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст.ст. 186 ч.2, Богомолова Л.В.
186 ч.3, 309 ч. 1 УК Украины Докладчик во ІІ-й инстанции
Смолка Н.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ; УКРАИНЫ
26 января 2009 года гор. Запорожье
Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Смолки Н.А. Судей: Литвиной В.В., Абрамова В.И. С участием прокурора: Мотренко М.В. осужденного: ОСОБА_3
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело' по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 27 июня 2008 года, которым:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Федоровка, Володарского района, Донецкой области, гражданин Украины, ранее судимый:
• - 22 ноября 1999 года по ст.ст. 81 ч.3 УК Украины (в ред. 1960 года) на 3 года лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;
• - 21 ноября 2000 года по ст.ст. 140 ч.2, 42 УК Украины (в ред. 1960 года) на 3 года 1 месяц лишения свободы; освобожден 12 апреля 2002 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 25 дней;
• - 23 октября 2003 года по ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 304, 70, 71 УК Украины на 4 года лишения свободы; освобожден 08 августа 2007 года по отбытию срока -наказания.
осужден:
• - по ст. 186 ч.2 УК Украины на 4 года лишения свободы;
• - по ст. 186 ч.3 УК Украины на 4 года 6 месяцев лишения свободы;
- по ст. 309 ч.1 УК Украины на 1 год лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений •окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.
Содержится под стражей с 15 февраля 2008 года.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору, 03 декабря 2007 года, примерно в 07:00 час, ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории домовладения АДРЕСА_1, Куйбышевского района, Запорожской области, повторно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ОСОБА_4 ряд ударов кулаком по лицу, причинив легкие телесные повреждения, и открыто завладел мобильным телефоном потерпевшего, причинив ущерб на сумму 162 грн. 50 коп.
13 февраля 2008 года, примерно в 23:00 час, ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проник в дом АДРЕСА_2, где, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ряд ударов по руке ОСОБА_5, причинив легкие телесные повреждения, и открыто завладел денежными средствами, причинив потерпевшей ущерб на сумму 600 грн.
13 февраля 2008 года, примерно в 14:00 час. ОСОБА_3 в доме АДРЕСА_3 незаконно, без цели сбыта, приобрел у ОСОБА_6 особо опасное наркотическое „Средство-каннабис (марихуану), весом 16, 23 грамма в пересчете на сухое вещество, которое незаконно хранил при себе до изъятия работниками милиции 14 февраля 2008 года.
В апелляции и дополнениях к ней осужденный ОСОБА_3 указывает на неполноту и односторонность досудебного, и судебного следствия, -несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность его вины, нарушение права на защиту, выразившееся в том, что на стадии досудебного следствия ему не был предоставлен адвокат. Считает, что в мотивировочной части приговора суд необоснованно пришел к выводу о применении к нему ст. 71 УК Украины, назначенное наказание, по его мнению, является чрезвычайно суровым. Просит приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование, либо на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика по делу, пояснения осужденного ОСОБА_3, поддержавшего апелляцию, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменений, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что последняя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в Судебном заседании и приведенных в приговоре Доказательств.
Так, согласно показаниям ОСОБА_3 в судебном заседании, полностью признавшего свою вину в предъявленном обвинении, он, применив насилие, открыто завладел мобильным телефоном ОСОБА_4, деньгами ОСОБА_5 в сумме 600 грн, незаконно приобрел у ОСОБА_6 каннабис, который хранил при себе. Преступления совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
О достоверности признаний ОСОБА_3, а также доказанности его вины в совершении грабежа, незаконном приобретении и хранении наркотических средств свидельствуют такие приведенные в приговоре доказательства: данные протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием осужденного, во время которого он показал, при каких обстоятельствах, где и когда завладел деньгами ОСОБА_5, причинив потерпевшей телесные повреждения; выводы судебно-медицинской и других экспертиз; данные протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра и изъятия, протокола очной ставки, протокола личного досмотра, протокола предъявления предметов и фотоснимков для опознания; данные содержащиеся в показаниях потерпевших и свидетелей, которые согласуются с показаниями осужденного об обстоятельствах совершения преступлений. Совокупностью этих доказательств опровергаются доводы апелляции о недоказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Доводы в апелляции о том, что в нарушение закона не были допрошены в судебном заседании потерпевшие ОСОБА_5 и ОСОБА_4, а также ряд свидетелей несостоятельны. Согласно материалам дела, указанные лица не явились в судебное заседание по уважительным причинам. Суд с согласия всех участников процесса, в том числе и осужденного, в соответствии с положениями ст. 306 УПК Украины огласил их показания на досудебном следствии. Данные, содержащиеся в этих показаниях, осужденный не оспаривал.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляции, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_3 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Несостоятельны доводы апелляции и о том, что на стадии досудебного следствия было нарушено права осужденного на защиту. Ему неоднократно разъяснялись права подозреваемого, обвиняемого, предусмотренные ст.ст. 21, 43, 47 УПК Украины. ОСОБА_3 от услуг защитника отказался, что подтверждается написанными им собственноручно заявлениями ( т.2, л.д. 63, 64; т. 1, л.д. 90, 96, 97, 116, 125). Осужденный отказался от услуг защитника и в судебном заседании (т. 2, л.д. 179).
Свои доводы о неполноте досудебного, судебного следствия осужденный в апелляции не обосновал. Как видно из материалов дела, досудебное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями ст. 22 УПК Украины. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
Квалификация действий осужденного по ст. ст. 186 ч. 2, 186 ч. 3, 309 ч. 1 УК Украины в апелляции не оспаривается.
Наказание ОСОБА_3, как за отдельное преступление, так и по совокупности преступлений, назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом степени тяжести содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих ответственность, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляции. А поэтому коллегия судей не усматривает оснований для изменения приговора за суровостью наказания.
Вместе с тем, материалами дела подтверждаются доводы осужденного в апелляции об отсутствии у него судимости от 26 марта 2007г. В связи с чем, указание суда в мотивировочной части приговора на необходимость применения в отношении ОСОБА_3 правил ст. 71 УК Украины и частичного присоединения наказания, назначенного приговором Бердянского горрайонного суда от 26 марта 2007г. подлежит исключению.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 27 июня 2008 года в отношении ОСОБА_3 изменить: исключить из мотивировочной части приговора указание суда на необходимость назначения ОСОБА_3 окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 71 УК Украины.
В остальной части этот же приговор оставить без изменений.