Дело № 11 - 60-2009г.
Пред-щий в 1-й инст. - Богомолова Л.В.
Категория - ст. 391 УКУ
Докладчик во 2-й инст. - Незола И.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 января 2009 года судебная палата по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего - судьи Бараненко Л.Я., судей - Незолы И.Н., Жечевой Н.И., с участием прокурора - Кметь А.Г., осужденного - ОСОБА_3
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3
на приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 27 октября 2008 года,
которым ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1; ранее судимый:
-13.12.2004 года Орджоникидзевским районным судом гор. Запорожья по ст.ст. 186, ч. 2; 75; 76 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год;
• - 10.07.2006 года Ленинским районным судом гор. Запорожья по ст.ст. 186, ч.2; 187, ч.2; 70; 71 УК Украины к 7 годам лишения свободы;
• - осужден - по ст. 391 УК Украины - к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к вновь назначенному наказанию частично присоединен срок наказания по приговору суда от 10.07.2006 года и окончательно к отбытию определено 5 лет лишения свободы.
Содержится под стражей, срок наказания исчислен с 14 июля 2008 года.
Как явствует из приговора, ОСОБА_3 признан судом виновным в том, что, отбывая наказание в виде лишения свободы в Бердянской исправительной колонии, на путь исправления не стал, допустил 37 нарушений режима отбывания наказания, за каждое из которых привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе 18.04.2008 года был переведен на 1 месяц в помещение камерного типа ( ПКТ), после освобождения из которого продолжал нарушать режим.
Так, 02.07.2008 года при входе в локальный участок представителей администрации колонии ОСОБА_3 не встал и не поприветствовал вошедших, за что 14.07.2008 года на заседании дисциплинарной комиссии постановлением начальника колонии Завгороднего Ю.В. ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде внеочередного дежурства по уборке помещений и территории колонии.
14 июля 2008 года примерно в 09 часов 30 минут, будучи одетым по сезону, пройдя медосвидельствование и признанным здоровым, будучи также обеспеченным надлежащим инвентарем, ОСОБА_3 от выполнения назначенного взыскания в категорической форме отказался, ничем не мотивировав своего отказа. Будучи предупрежденным начальником отделения ОСОБА_5 об уголовной ответственности за злостное неповиновение законным требованиям администрации исправительного учреждения по ст. 391 УК Украины, ОСОБА_3 от его повторного настойчивого предложения выполнить внеочередное дежурство открыто и демонстративно отказался в той же категорической форме.
В своей апелляции и дополнении к ней осужденный ОСОБА_3 оспаривает законность вынесенного в отношении него приговора, ссылаясь на нарушение его права на защиту, выразившегося в том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении его ходатайства о вызове дополнительных свидетелей, чьи показания могли существенно повлиять на выводы суда, чем допустил неполноту в выяснении фактических обстоятельств преступления, просит обжалуемый приговор отменить.
Заслушав докладчика, пояснения осужденного ОСОБА_3, поддержавшего свою апелляцию, доводы прокурора, полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия находит апелляцию осужденного не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Вина осужденного ОСОБА_3 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах достаточно полно подтверждается доказательствами, исследованными судом в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Так, сам ОСОБА_3, будучи допрошенным в ходе следствия в качестве обвиняемого, не оспаривал сам факт своего отказа выполнить распоряжение начальника отделения ОСОБА_5, мотивируя данный отказ тем, что указание последнего пойти подметать аллею на территории колонии последовало в присутствии других осужденных, что, по его мнению, унижало его человеческое достоинство ( л.д. 74).
Данный факт злостного неповиновения ОСОБА_3 законному требованию администрации колонии в лице ее начальника Завгороднего Ю.В. подтвердили суду не только сотрудники колонии ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, которых он обвиняет в заинтересованности в силу их должностного положения, но и осужденные ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, допрошенные судом по ходатайству ОСОБА_3, которые в то же время не подтвердили доводы осужденного о том, что свой отказ идти убирать территорию колонии он мотивировал плохим состоянием здоровья.
Факт допроса судом указанных свидетелей по инициативе ОСОБА_3 опровергает его доводы в апелляции о том, что судом его ходатайства о вызове свидетелей были проигнорированы. Что же касается ссылки осужденного на показания свидетеля ОСОБА_11 о том, что ОСОБА_3 просил его вызвать врача, то в материалах дела имеется медицинское заключение от 14.07.2008 года о том, что на момент осмотра ОСОБА_3 был трудоспособен (л.д. 22). и сам осужденный факт такого освидетельствования его в день своего отказа от уборки территории не отрицает.
Таким образом, дав надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, горрайонный суд пришел к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_3 в совершении инкриминированного ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ст. 391 УК Украины, как злостное неповиновение законным требованиям администрации исправительного учреждения лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, если это лицо за нарушение требований режима отбывания наказания было подвергнуто в течение года взысканию в виде перевода в помещение камерного типа, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора.
Несостоятельными являются и доводы осужденного и в той части, что районный суд лишил его возможности ознакомления с материалами данного уголовного дела, поскольку из этих материалов усматривается, что осужденный неоднократно вывозился в помещение суда для ознакомления с делом, однако он под различными предлогами от этого уклонился, в связи с чем судом обоснованно дальнейшее ознакомление его с материалами дела было прекращено (л.д. 127-136).
При назначении ОСОБА_3 наказания горрайонный суд в полной мере учел требования ст. 65 УК Украины, в том числе характер и степень тяжести совершенного им преступления, данные о личности ОСОБА_3, который является злостным нарушителем режима отбывния наказания, и свое решение надлежащим образом в приговоре мотивировал, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований и для изменения приговора в части назначенного осужденному наказания.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366, 367 УПК Украины, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 27 октября 2008 года в отношении ОСОБА_3 - без изменения.