Дело № 11- 1096-2008г. Пред-ший в 1-й инст. - Махиборода Н.А.
Категория - ст. 185, ч. 3 УКУ Докладчик во 2-й инст.- Незола И.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 августа 2008 года судебная палата по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего - Бараненко Л.Я., судей - Незолы И.Н., Яцуна С.Б., с участием прокурора - Пазынич М.В., осужденного - ОСОБА_3,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции - осужденного ОСОБА_3
на приговор Ленинского районного суда гор. Запорожья от 14 июля 2008 года,
которым ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец гор. Тальное Черкасской области, зарегистрированный там же по АДРЕСА_1, фактически проживающий без регистрации в АДРЕСА_2; ранее не судимый,
• - осужден: по ст. 185, ч.3 УК Украины - к 3 годам лишения свободы;
• - по ст. 309, ч. 1 УК Украины - к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
• - по ст. 358, ч. 1 УК Украины - к 1 году ограничения свободы.
• -
На основании ст. 70 УК Украины окончательно назначено наказание в виде трех лет лишения свободы.
Содержится под стражей, срок наказания исчислен с 16 ноября 2007 года.
Решена судьба вещественных доказательств.
Как явствует из приговора, ОСОБА_3 признан судом виновным в совершении следующих преступлений.
Имея умысел на подделку паспорта гражданина Украины,ОСОБА_3в начале мая 2007 года приобрел у неустановленного лица паспорт на имя ОСОБА_4, в который вклеил фотографию своей знакомой ОСОБА_5 для последующего использования ею паспорта при выезде за границу. Однако последняя отказалась от этого, после чего ОСОБА_3 хранил указанный паспорт по месту своего проживания по АДРЕСА_2 до его обнаружения и изъятия сотрудниками милиции 10 ноября 2007 года.
19 июня 2007 года в ночное время ОСОБА_3 с целью кражи чужого имущества, через балконную дверь проник в помещение ООО "БАРА", расположенное на 2-м этаже дома № 17-а по ул. Веснина в гор. Запорожье, откуда тайно похитил имущество данного предприятия на общую сумму 14 329, 60 гривен.
В начале ноября 2007 года ОСОБА_3 незаконно приобрел у неустановленного лица для личного потребления наркотическое средство -марихуану высушенную, которое хранил по месту жительства.
13 ноября 2007 года он был задержан сотрудниками милиции в районе бульвара Шевченко гор. Запорожья, и при его личном досмотре у него было обнаружено вышеуказанное наркотическое средство в количестве 6, 5 гр., которое он незаконно перевозил и хранил при себе.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_3, не оспаривая выводов суда о своей виновности, считает, что суд при рассмотрении дела не учел должным образом все смягчающие его вину обстоятельства, в частности, то , что он ранее не судим, на его иждивении находятся родители преклонных лет и малолетний ребенок, в содеянном он раскаивается , чем оказывал помощь следствию, тяжких последствий от его действий не наступило просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание, применив ст. 75 УК Украины.
В дополнении к своей апелляции ОСОБА_3, ссылаясь на те же обстоятельства, просит применить в отношении него также ст. 69 УК Украины.
Заслушав докладчика, пояснения осужденного ОСОБА_3, поддержавшего свою апелляцию, доводы прокурора, полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия находит апелляцию осужденного подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Вина ОСОБА_3 в в совершении вышеуказанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ни им самим,
ни другими участниками судебного процесса не оспаривается и подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями самого ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7, присутствовавших при задержании ОСОБА_3 и изъятии у него наркотического средства в качестве понятых, которые подтвердили, что пакет с веществом серо-зеленого цвета у ОСОБА_3 изъяли из карманов его однжды в их присутствии, аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_8, выводами химической экспертизы о том, что изъятое у ОСОБА_3 вещество является особо опасным наркотическим средством - марихуаной высушенной, вес которой составляет 6, 5 гр.; выводами экспертизы о том, что в паспорте на имя ОСОБА_4 переклеена первоначальная фотография, другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, которым в приговоре суда дана надлежащая оценка; действия ОСОБА_3 правильно квалифицированы судом по ч.3 ст. 185; ч. 1 ст. 309 и ч. 1 ст. 358 УК Украины.
Назначая ОСОБА_3 наказание, районный суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что подсудимый ранее не судим, имеет малолетнего ребенка, признал вину и раскаялся в содеянном, однако длительное время нигде не работал, в связи с чем пришел к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции его от общества.
Принимая во внимание, что одно из совершенных ОСОБА_3 преступлений относится к числу тяжких, материальный ущерб по которому не возмещен, судебная коллегия не находит оснований для применения в отношении осужденного ст. 75 УК Украины.
Вместе с тем, учитывая, что ОСОБА_3 впервые привлечен к уголовной ответственности, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, тяжких последствий от его действий не наступило, что существенно снижает общественную опасность совершенных им преступлений, судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления осужденного и менее длительным сроком лишения свободы, в связи с чем считает возможным по ст. 185, ч.3 УК Украины, а также по совокупности преступлений, снизить ОСОБА_3 срок наказания до двух лет лишения свободы.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366, 367 УПК Украины, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда гор. Запорожья области от 14 июля 2008 года в отношении ОСОБА_3 - изменить.
По ст. 185, ч. 3 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины назначить ОСОБА_3 наказание в виде двух лет лишения
свободы, по ст.ст. 309, ч.1 и 358, ч.1 УК Украины оставить ему наказание, назначенное районным судом.
На основании ч.1 ст. 70 УК Украины, применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию ОСОБА_3 определить два года лишения свободы.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.