Дело № 11- 1083 -2008г.     Пред-щий в 1-й инст.- Носик Н.А.

Категория - ст. 185, ч.2 УКУ     Докладчик во 2-й инст. - Незола И.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

27      августа   2008   года      судебная   палата   по   уголовным   делам апелляционного   суда Запорожской области  в составе:

председательствующего -  Бараненко Л.Я., судей -  Незолы И.Н., Яцуна С.Б., с участием прокурора -  Пазынич М.В., осужденного -  ОСОБА_3

рассмотрела в  апелляционном порядке,  в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции -  осужденного  ОСОБА_3

на приговор Васильевского районного суда Запорожской области от 04 июня 2008 года,

которым ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Гайтер Комсомольского района Хабаровского края, житель АДРЕСА_1 ; ранее судимый:

- 09.10..2002 года Васильевским районным судом Запорожской области по ст.ст. 185, ч. 3; 75 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год ;

- осужден :   по  ст. 185, ч.2  УК Украины     -   к   1   году  лишения свободы.

В соответствии со ст. 71 УК Украины к вновь назначенному наказанию частично присоединен срок наказания по приговору суда от 09.10.2002 года и окончательно к отбытию определено 3 года 1 месяц лишения свободы.

Содержится под стражей, срок наказания исчислен с 25 мая 2008 года.

Как явствует из приговора, ОСОБА_3 признан судом виновным в том, что 27 мая 2003 года в 21 час, действуя повторно и по предварительному сговору с ОСОБА_4, ранее осужденным за те же действия приговором того же суда от 23.09.2003 года, с территории огорода домовладения АДРЕСА_2, тайно похитил    имущество ОСОБА_5 на   общую сумму 80 гривен.

В своей апелляции осужденный ОСОБА_3, не оспаривая выводов суда о своей виновности, считает, что суд при рассмотрении дела не учел должным образом все смягчающие его вину обстоятельства, в частности, то , что после совершения данного преступления он создал семью, где имеется малолетний ребенок, 2004 года рождения, занимался общественно - полезным трудом и содержал семью, раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный ущерб, свою вину признал и оказывал помощь следствию, просит приговор изменить, применить ст. 69 УК Украины   и смягчить назначенное ему наказание.

Заслушав докладчика, пояснения осужденного ОСОБА_3, поддержавшего свою апелляцию, доводы прокурора, полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия находит апелляцию осужденного не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вина ОСОБА_3 в краже имущества гр. ОСОБА_5 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ни им самим, ни другими участниками судебного процесса не оспаривается и подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 185 УК Украины, как кража чужого имущества, совершенная повторно и по предварительному сговору группой лиц.

Назначая     ОСОБА_3     наказание,     районный     суд

обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что подсудимый ранее судим за аналогичное преступление и в период условного срока совершил новое умышленное корыстное преступление , в связи с чем столь же обоснованно избрал ему наказание, связанное с изоляцией его от общества.

При этом суд в полной мере также учел смягчающие вину ОСОБА_3 обстоятельства, в том числе и те, на которые он указывает в своей апелляции, поскольку назначил ему минимальный срок наказания по ч. 2 ст. 185 УК , а по совокупности приговоров - общий срок, близкий к минимально возможному по правилам ст. 71 УК Украины, поэтому оснований для изменения приговора и снижения назначенного осужденному срока лишения свободы  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь    ст.ст.     362,     366,    367    УПК    Украины, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляцию   осужденного     ОСОБА_3   оставить   без

удовлетворения,   а   приговор   Васильевского     районного   суда   Запорожской

области от 04 июня 2008 года в отношении     ОСОБА_3 -
без изменения.