Справа № 22Ц-2210/2008     Головуючий в суді І інстанції Колодко Л.В.

Категорія 1, 37     Доповідач Суханова Є.М.

УХВАЛА

10 липня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Юровської Ґ.В., суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М., при секретарі Сторожук І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2008 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Гайшинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, третя особа Переяслав-Хмельницьке бюро технічної інвентаризації, про встановлення факту володіння будинком на праві особистої власності та визнання права на спадкове майно,

встановила:

У березні 2008 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Гайшинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, третя особа Переяслав-Хмельницьке бюро технічної інвентаризації, в якому просила встановити факт володіння ОСОБА_3 на праві власності будинкомАДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на вказаний будинок в порядку спадкування.

Ухвалою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 8 квітня 2008 року, з підстав невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 17 квітня 2008 року, а ухвалою судді від 18 квітня 2008 року визнано неподаною та повернуто.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали про повернення позовної заяви та передачу питання про її прийняття на новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 та п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Залишаючи без руху позовну заяву ОСОБА_2 суд виходив з того, що позивачем не викладено обставин в обґрунтування фактичного прийняття нею спадщини та не зазначено доказів відносно визначення додаткового терміну для прийняття спадщини.

На виконання ухвали судді від 8 квітня 2008 року ОСОБА_2 подано нову позовну заяву, із змісту якої вбачається, що вищевказані недоліки позивачкою не виправлено.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала судді про визнання неподаною та повернення позовної заяви постановлена з додержанням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.