Справа №33-609/565

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 вересня 2008 року     місто Київ

Голова апеляційного суду Київської області Нечипоренко Ю.А., розглянувши протест заступника прокурора Київської області на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2008 року , якою провадження по адміністративній справі відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Польщі, жителя АДРЕСА_1 F4/ 8/, працюючого різноробочим сільськогосподарської ферми м. Едінбурга,  -

закрито в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, -

встановив:

У відповідності до протоколу про порушення митних правил № 528/12200/08 від 22 червня 2008 року громадянин Польщі ОСОБА_4 22 червня 2008 року о 15 годині 30 хвилин відлітав з України до Великобританії, м. Лондон та порушив порядок проходження митного контролю в зонах / коридорах/ спрощеного митного контролю. Так, у ОСОБА_4, який обрав проходження митного контролю в режимі спрощеного митного контролю /«зеленим» коридором /, де передбачено наявність у громадянина - нерезидента іноземної валюти в сумі, що не перевищує 3 000 доларів США, в службовій кімнаті митниці залу «Відліт» терміналу «В» ДМА «Бориспіль» була виявлена іноземна валюта в сумі 12400 доларів США та 5000 євро, тобто у розмірі більшому , ніж передбачено «Інструкцією про переміщення валюти України, іноземної валюти, банківських металів, платіжних документів, інших банківських документів і платіжних карток через митний кордон України» , затвердженою постановою Правління Національного Банку України № 283 від 12 липня 2000 року.

Згідно із зазначеним протоколом про порушення митних правил ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.339 МК України .

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2008 року провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_4 закрито в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення .

В протесті заступником прокурора Київської області порушене питання про скасування постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 18 липня 2008 року із направленням справи на новий судовий розгляд . Протест мотивовано тим, що під час прийняття зазначеного рішення суддею порушені вимоги закону щодо всебічного, повного

та об»єктивного з»ясування обставин справи , що потягло за собою прийняття незаконного та необгрунтованого рішення.

Вивчивши доводи протесту та перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що протест підлягає до задоволення , а постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2008 року підлягає скасуванню із направленням справи на новий судовий розгляд виходячи із наступного .

Згідно із вимогами ст.ст.245 , 252 , 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне , повне та об"єктивне дослідження всіх обставин справи .

Відповідно до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України та запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником , так і іншими особами.

Зазначених вимог закону суддею при розгляді справи про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за ст. 339 МК України   у повній мірі не дотримано.

Із змісту постанови вбачається, що суддя дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.339 МК України, оскільки протокол про порушення митних правил відносно останнього було складено з грубим порушенням його прав, без участі перекладача та за неможливості надати пояснення , що фактично є порушенням права на захист.

Із таким висновком судді безспірно погодитися не можна.

Зокрема, в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, яка працює старшим інспектором митниці пояснила, що правопорушник її добре розумів, оскільки виконував всі її вказівки . Крім того, дружина ОСОБА_4 , яка відлітала разом з ним є українкою. В протоколі про порушення митних правил ОСОБА_4 власноручно зробив запис українською мовою, будь - яких зауважень до змісту протоколу та клопотань про залучення перекладача від правопорушника не надходило.

Вказані обставини судом не взяті до уваги, також не опитана з даного приводу дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_6

Суду слід врахувати , що статтею 88 Митного кодексу України передбачено, що декларант зобов»язаний самостійно здійснити декларування в порядку, визначеному МК України, надати митному органу передбачені законодавством документи та відомості, необхідні для виконання митних процедур. За невиконання цих обов»язків декларант несе відповідальність в повному обсязі.

За наявності зазначених вище порушень Закону, постанова суді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2008 року щодо ОСОБА_4 не може бути визнана законною та обґрунтованою , а тому вона підлягає скасуванню із направленням справи на новий судовий розгляд .

Керуючись ст.ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

постановив:

Протест заступника прокурора Київської області задовольнити.

Постанову  судді  Бориспільського  міськрайонного  суду Київської області  від 18 липня 2008 року  щодо ОСОБА_4 - скасувати .

Справу   направити   на новий судовий   розгляд до  Бориспільського міськрайонного суду Київської області іншим суддею.