Справа №22-ц-407/2009

Головуючий по першій інстанції Кайро І.А.

Доповідач Руснак А.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді Шаповалової О.А.

Суддів Руснак А.П., Сокола В.С.,

При секретарі Амельченко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Ялтинського міського суду від 19 березня 2002 року за нововиявленними обставинами, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ялтинського міського суду АРК від 30 вересня 2008 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ялтинського міського суду АРК від 30 вересня 2008 року позов ОСОБА_4 задоволений частково. На ОСОБА_5 покладено обов’язок усунути перешкоди у користуванні територією, яка знаходиться у загальному користуванні та власністю позивачки шляхом знесення самовільно збудованих споруд у дворі АДРЕСА_1, а також стягнуто 1500 грн. на користь позивача у відшкодування моральної шкоди. У серпні 2008 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 19 березня 2002 року, посилаючись на те, що при ухваленні судом рішення не було прийнято до уваги, що домоволодіння АДРЕСА_1 має спільну прибудинкову територію, тому суд повинен був застосувати до спірних правовідносин норми земельного законодавства, а саме статтю 88 Земельного кодексу України. Крім того, суд помилково дійшов висновку, що збудований ним навіс перешкоджає у користуванні позивачкою квартирою.

Ухвалою суду ОСОБА_2 у задоволенні заяви про перегляд рішення Ялтинського міського суду від 19 березня 2002 року відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, постановити по справі нову ухвалу, якою скасувати рішення суду та ухвалу, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981 р. №1 «Про практику перегляду судами у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» підставою для перегляду судових рішень можуть бути лише обставини, передбачені законом.

Наведений в ст. 361 ЦПК України перелік підстав для перегляду судових рішень, що набрали законної сили у зв’язку з нововиявленими обставинами є вичерпаним. До нововиявлених обставин слід віднести юридичні факти, які існували в момент розгляду справи і мали важливе значення для її вирішення, але не були і не могли бути відомі ні заявникові, ні суду.

Відмовляючи у перегляді рішення суду за нововиявленими обставинами суд зазначив, що обставини на які посилається заявник, не є істотними для справи.

Колегія суддів з таким висновком суду погоджується. Суд першої інстанції правильно зазначив в ухвалі, що обставини на які посилається заявник були відомі суду при розгляді справи, рішення суду ґрунтується на матеріалах цивільної справи. Правовстановлюючі документи, якими посвідчено право власності сторін на частку будинку, були предметом дослідження суду першої інстанції та суд надав їм відповідну правову оцінку.

Доводи скарги щодо неправильного застосування норм матеріального права висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні апелянтом наведених правових норм.

Інші доводи апеляції висновків суду також не спростовують.

Ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права та підстав для її скасування чи зміни немає.

Керуючись ст. ст. 303,304,313,315,317,319,324,325,327 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ялтинського міського суду АРК від 30 вересня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.