Справа №22-ц-106/2009
Головуючий по першій інстанції Діденко Д.О.
Доповідач Руснак А.П.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого, суддіШаповалової О.А.,
Суддів Руснак А.П., Сокола В.С.,
При секретарі Амельченко М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до КП «Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району міста Сімферополя», Сімферопольської міської ради, Київської районної ради міста Сімферополя про стягнення суми за апеляційною скаргою КП «Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району міста Сімферополя» на рішення Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 15 січня 2009 року, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з КП «ЖЕО Київського району міста Сімферополя» понесені на ремонт покрівлі витрати з урахуванням індексу інфляції у розмірі 19754,26 грн. та судові витрати, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що внаслідок неналежного виконання КП «ЖЕО Київського району міста Сімферополя» своїх зобов’язань по утриманню будинку № 107 по пр. Перемоги в місті Сімферополі, в якому знаходиться його квартира, дах будинку протікав і він був змушений за особисті кошти провести його ремонт.
Рішенням суду позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з КП «ЖЕО Київського району м. Сімферополя» на користь ОСОБА_2 вартість ремонту покрівлі над квартирою АДРЕСА_2 у сумі 16020 грн. та судові витрати у сумі 81 грн., а всього 16101 грн. В решті позову відмовлено.
В апеляційній скарзі КП «ЖЕО Київського району міста Сімферополя» просить скасувати рішення суду, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального права. Зокрема, вважає, що судом неправильно застосовані положення ст. 176 ЖК України, КП не є належним відповідачем у справі, оскільки не є власником житла за рахунок котрого повинен здійснюватися капітальний ремонт покрівлі.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 22.12.2006 р. Зазначена квартира розташована на 2 поверсі двоповерхового будинку, який знаходиться на балансі КП ЖЄО Київського района.28.02.2007 року між ЖЄО Київського району та позивачем укладено договір про надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, згідно до п. п. 13.1,13.7 якого, на КП ЖЄО Київського району покладено обов’язок забезпечувати своєчасне та відповідної якості надання послуг та своєчасно та за свій рахунок проводити роботи по усуненню несправностей, пов’язаних з отриманням послуг, що виникли з його вини. Тобто проведення капітального ремонту покрівлі зазначеним договором не передбачалося.
Згідно до ч. 3 ст. 176 ЖК України невиконання наймодавцем обов’язків по ремонту жилого приміщення у випадках..викликаних невідкладною необхідністю, дає наймачеві жилого приміщення право провести ремонт та стягнути з наймодавця вартість ремонту або зарахувати її у рахунок квартирної плати.
В сенсі положень цієї норми закону, мається на увазі, що невідкладна необхідність виникає, якщо неможливо використання жилого приміщення за його призначенням.
Позивач протягом 2007-2008 р.р. неодноразово звертався до відповідача та власника житла та його виконавчого органу - Сімферопольскої міської ради, з заявами про проведення ремонту покрівлі.
Необхідність проведення капітального ремонту покрівлі визнавалася власником будинку. Відповідно до листа заступника голові ради з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_3 3а № 0222/кол-490 від 17.07.2007 р. капітальний ремонт покрівлі житлового будинку АДРЕСА_2, де мешкає позивач, було заплановано на 2008 р. та ця будівля була внесена до річного титульного списку капітального ремонту на 2008 р. У травні 2007 р. комісією КП було констатовано, що покрівля будинку позивача не є аварійною та не потребує негайного ремонту. Інших оглядів покрівлі за участю представників відповідача проведено не було.
За таких обставин, висновок суду про те, що проведення капітального ремонту покрівлі позивачем було викликано невідкладною необхідністю, не можна визнати обґрунтованим, а обставини на які посилався позивач у обґрунтування свого позову доведеними.
Виходячи з встановлених судом обставин справи та наданих сторонами доказів, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п.п. 2,3 ч.1. ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303,304, п.п. 2,3 ч. 1 ст. 309,313,316,317,319,324,325,327 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу КП «Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району міста Сімферополя » задовольнити частково.
Рішення Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 15 січня 2009 року скасувати. Ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4 до КП ЖЄО Київського району м. Сімферополя, Сімферопольської міської ради, Київської районної ради м. Сімферополя про стягнення суми.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.