Справа № 22-ц-2210/2009
Головуючий по першій інстанції Мамаєва О.В.
Доповідач Руснак А.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого, судді Шаповалової О.А.,
Суддів Руснак А.П., Сокола В.С.,
При секретарі Амельченко М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Красноперекопського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення суми шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, за апеляційною скаргою Філії Красноперекопського відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» на ухвалу Красноперекопського міськрайонного суду АРК від 06 лютого 2009 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Красноперекопський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особи ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення суми шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.
У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне майно подружжя, оскільки ці позови взаємопов’язані і у ході розгляду вказаної справи можуть бути встановлені факти та обставини, що матимуть значення для вирішення спору. А саме, необхідно визначити частину майна, яка належить ОСОБА_4 - чоловіку відповідачки, оскільки договір іпотеки нею було укладено в цілому на все домоволодіння, придбане у період шлюбу.
Ухвалою суду провадження у справі за вищезазначеним позовом зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне майно подружжя.
В апеляційній скарзі Філія Красноперекопського відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» просить скасувати ухвалу суду, постановити по справі нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження. При цьому, апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок та земельну ділянку.
Обґрунтованість вимог позивача буде предметом судового дослідження, в ході якого буде з’ясовано правовий статус майна та правовідносини сторін відносно нього.
Результат розгляду позову ОСОБА_5 про визначення долі у спільній сумісній власності подружжя не є таким, що може істотно вплинути на результат цивільної справи, що розглядається, для чого було б необхідно зупиняти провадження у справі.
В сенсі положень п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, щодо яких суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства, ухвала суду підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, з поставленням нової ухвали про відмову у зупинення провадження у справі.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303,304,307,312,315,317,319,324,325,327 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Філії Красноперекопського відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» задовольнити.
Ухвалу Красноперекопського міськрайонного суду АРК від 06 лютого 2009 року скасувати. Постановити нову ухвалу про відмову у зупиненні провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.