Справа № 22-20105/09

Головуючий в 1 інстанції Тимошенко Т. І.

Категорія 37(2)

Доповідач - Соколан Н.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:   Митрофанової Л. В.

Суддів: - Соколан Н.О., Михайлів Л. В. при секретарі:   - Бондарь Ю. А. за участю:     Позивачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5 Відповідача - ОСОБА_6 Представника відповідача - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 31 березня 2008 року про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення збитків, моральної шкоди, позбавлення права на спадщину та встановлення юридичного факту, визнання права -

ВСТАНОВИЛА:

15.08.2006р. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 п.3вернулися до суду із позовом до ОСОБА_6 про розподіл спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно. 26 березня 2008р. ОСОБА_6 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення збитків, моральної шкоди, позбавлення права на спадщину та встановлення юридичного факту, визнання права.

31 березня 2008 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу була постановлена ухгала про заміну відповідача ОСОБА_6 належним відповідачем - виконавчим комітетом Жовтневої у м. Кривому Розі ради.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 31 березня 2008 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали та направлення справи до районного суду для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви, оскільки вважає ухвалу суду незаконною; суд невірно дійшов висновку про те, що зустрічний позов не може бути позглянутим з первісним позовом про розподіл спадкового майна та необгрунтовано відмовив в прийнятті зустрічної позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи, законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер спадкодавець ОСОБА_9, після смерті якого видано свідоцтво про право на спадщину по закону 02.03.2001 року П'ятою державною нотаріальною конторою його спадкоємцям в рівних долях - його дружині ОСОБА_10, дочкам ОСОБА_4, ОСОБА_5 на спадкове майно - квартиру АДРЕСА_1, 1\2 частину легкового автомобіля марки ВАЗ-21063, грошові внески.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла спадкодавець ОСОБА_11, після смерті якої залишилось

спадкове майно - квартира АДРЕСА_2, яке належить спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності, виданого 16.08.1991 року.

Позивачі по первісному позову - ОСОБА_4, ОСОБА_5 є дочками померлого ОСОБА_9, вважаючи, що зазначена квартира є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_9, звернулись до суду з позовом про поділ майна та визнання права власності. Позивачка по зустрічному позову ОСОБА_12, стверджуючи, що вона є спадкоємцем ОСОБА_11, звернулася до суду з позовом про стягнення збитків, моральної шкоди, позбавлення права на спадщину ОСОБА_4, ОСОБА_5, встановлення юридичного факту, визнання права власності в порядку спадкування - квартиру АДРЕСА_2.

Виходячи з наведеного, на думку колегії суддів, предметом спору є спадкове майно, на яке претендують позивачі за первісним та зустрічним позовами по справі.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню.

В апеляційній скарзі на ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви, ОСОБА_12 ставить питання про скасування ухвали про заміну відповідача по справі, однак відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарження в апеляційному порядку ухвали про заміну відповідача по справі окремо від рішення суду не передбачено.

Керуючись ст., ст.303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

 Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 31 березня 2008 року про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення збитків, моральної шкоди, позбавлення права на спадщину, встановлення юридичного факту, визнання права - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_12

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.