УХВАЛА

Іменем України

"17" вересня 2008 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Худякова A.M. ,

суддів Заполовського В.Й., Старовойта Г.С. ,

при секретарі судового засідання Порохня М.М., за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в М.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 12 травня 2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого науково-виробничого підприємства "Чорнобильський радіоекологічний центр", третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державного спеціалізованого науково-виробничого підприємства "Чорнобильський радіоекологічний центр" (далі - ДСНВП "Екоцентр") про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 384 61 грн.78 коп. та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що з 19.10.2006 року була незаконно звільнена з посади старшого лаборанта хімічного аналізу на підставі наказу директора ДСНВП" "Екоцентр" від 05.10.2006 року у зв'язку із скороченням штату. Такі дії відповідача позивачка оцінює, як порушення її трудових прав і за вказаних обставин просила задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 12 травня 2008 року в задоволенні позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Справа № 22ц/1546 Головуючий в суді 1 інст. Свінцицький Л.В.

Категорія 52 Доповідач Худяков A.M.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування постановленого по справі рішення і ухвалення нового рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Апелянт посилається на порушення судом першої інстанції* норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 з 2000 року працювала на посаді старшого лаборанта хімічного аналізу ДСНВП "Екоцентр".

Наказом №215 від 05.10.2006 року директором ДСНВП "Екоцентр" з вказаної посади позивачка була звільнена на підставі п.1 ст.40 КЗпП України у зв'язку із скороченням штату працівників.

Відмовляючи у позові ОСОБА_1 суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що у відповідача мало місце скорочення штату і звільнення позивача з посади, яку вона обіймала, проведено з дотриманням чинного трудового законодавства.

Законодавець визначив, що власник має право на свій розсуд вносити зміни у штатний розпис, визначати штат і чисельність працівників.

Суд, при розгляді справ про поновлення на роботі зобов'язаний перевірити наявність підстав для звільнення, але не вправі обговорювати питання про доцільність скорочення чисельності або штату працівників.

Вирішуючи спір, суд встановив, що факт скорочення штату на підприємстві де працювала позивачка ОСОБА_1 дійсно відбувся, і він не потребує доказування з огляду на вимоги ч.4 ст.61 ЦПК України.

Крім того, судом встановлено, що процедура звільнення відповідачем не порушена.

Фактів порушення відповідачем законних прав ОСОБА_1 судом також не встановлено.

За вказаних обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 за безпідставністю.

Суд повно встановив обставини справи, надав належну оцінку доказам у справі, вірно застосував норми процесуального законодавства.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Доказів утисків, гоніння позивача з боку відповідача судом не встановлено.

Ухвалене судом рішення є законним, обґрунтованим, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 12 травня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.