Справа № 22-2936/2009

Головуючий по першій інстанції Копичинський О.В.

Доповідач Берещанська І.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 року травня місяця 19 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді Берещанської І.І.,

Суддів Новікова Р.В., Кузнєцової О.О.,

При секретарі Комаренко М.А.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора прокуратури АР Крим в інтересах Сакської районної державної адміністрації. АРК до ОСОБА_2 про звільнення самочинно зайнятої земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сакського міськрайонного суду АР Крим від З березня 2009 року,

ВСТАНОВИЛА:

Сімферопольський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах Сакської РДА звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення самочинно зайнятої земельної ділянки площею 0,0110 га, яка розташована на відстані 300 м на північ від залізничної станції "Прибережна" Сакського району АРК зі східної сторони від аквапарку, що належить до території Ліснівської сільради АРК та про приведення її у придатний для використання стан, шляхом знесення за рахунок ОСОБА_2 об'єкту нерухомості, побудованого на цій земельній ділянці, а також стягнення судових витрат. Свої вимоги мотивує тим, що зазначена земельна ділянка знаходиться у власності держави в особі Сакської РДА, яка своїм розпорядженням від 26.04.2002 р. № 280-р дозволила відповідачу протягом 6 місяців підготувати погоджені матеріали для розгляду питання про умови відводу земельної ділянки розміром 0,03 га під будівництво бара з літньою площадкою, а також підготувати матеріали погодження місторозташування бара з літньою площадкою на цій земельній ділянці. Але відповідач не виконав умови цього розпорядження, яке 26.10.2002 р. втратило свою силу. Незважаючи на це та без відповідного дозволу і документів, відповідач побудував бар з літньою площадкою на земельній ділянці розміром 0,0110 га, якою протиправно користується до теперішнього часу незважаючи на застосування до нього мір адміністративної дії.

Рішенням Сакського міськрайонного суду АР Крим від 3 березня 2009 року позов задоволено. Зобов’язано ОСОБА_2 звільнити самочинно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,0110 га, яка розташована на відстані 300 м на північ від залізної станції "Прибережна" Сакського району АРК зі східної сторони від аквапарку, що належить до території Ліснівської сільської ради АР Крим, яка використовується під розміщення об'єкту нецільового призначення (бара з літньою площадкою); провести земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом знесення за свій рахунок побудованого на ній об'єкту нецільового призначення. Стягнуто з ОСОБА_2 судові витрати у справі.

В апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про скасування рішення суду і направлення справи на новий розгляд, з тих підстав, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи і вимогам закону.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення, суд виходив з того, що спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції і вважає, що дана справа не підвідомча суду загальної юрисдикції.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Положеннями ст. ст. 1,12 ГПК України передбачено, що підприємства, установи, організації та інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у встановленому порядку набули статус суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених, оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції встановлено,, що відповідач ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В 02 № 481342. Таким чином позов Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах Сакської районної державної адміністрації АРК пред’явлений до ОСОБА_2 як суб'єкта підприємницької діяльності підлягає розгляду у господарському суді.

На підставі зазначеного, враховуючи суб'єктний склад учасників процесу та підстави виникнення цього спору, колегія суддів вважає, що справу слід розглядати у господарському суді, а провадження по даній справі в загальному суді закрити.

На підставі вказаного і керуючись статтями 304,307,310 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Сакського міськрайонного суду АР Крим від 3 березня 2009 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора прокуратури АР Крим в інтересах Сакської районної державної адміністрації АРК до ОСОБА_2 про звільнення самочинно зайнятої земельної ділянки закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.