Справа № 22-ц-1096/2009

Головуючий по першій інстанції Корогодіна О.Е.

Доповідач Руснак А.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді Сокола В.С.,

Суддів Руснак А.П., Кірюхіної М.А.,

При секретарі Амельченко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Залізничного РВ ГУ МВС України в АРК про усунення перешкод у користуванні квартирою за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 08 травня 2008 року, -

ВСТАНОВИЛА:

08 квітня 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Залізничного РВС МУ ГУ МВС України в АРК про усунення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 17 травня 2007 року за договором дарування, реєстровий номер № 4259, ОСОБА_2 отримав в дар від своєї матері ОСОБА_4 двокімнатну квартиру за зазначеною адресою. Між тим, у квартирі до теперішнього часу зареєстрований член сім’ї колишнього власника вказаної квартири, який у жовтні 2003 року продав квартиру його матері. Його права у користуванні квартирою обмежені, також він несе експлуатаційні витрати на утримання квартири та прибудинкової території пропорційно кількості осіб, які, зареєстровані у квартирі. Між тим, ОСОБА_3 у квартиру не вселявся, не проживав у неї.

Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя від 12 грудня 2007 року були усунуті перешкоди, які чиняться ОСОБА_2 у користуванні житловою площею квартири шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_3, але вказане рішення суду ним не виконане. Тому він просив усунути перешкоди у користуванні квартирою шляхом зобов’язання Відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Залізничного РВС МУ ГУ МВС України в АРК. зняти з реєстрації у вказаній квартирі ОСОБА_3

Рішенням суду позов ОСОБА_2 задоволено. Усунуто перешкоди, які чиняться ОСОБА_2 у користуванні житловою площею квартири АДРЕСА_1 міста Сімферополя шляхом зобов’язання зняти з реєстрації ОСОБА_3 за місцем проживання у квартирі АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове про відмову у позові, посилаючись на порушення судом норм процесуального закону - неповідомлення його про розгляд справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи (л.с. 12), розгляд справи було призначено на 08.05.2008 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов’язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Проте, в матеріалах справи відсутні відомості, у сенсі вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України, про повідомлення відповідача про місце, день і час розгляду справи.

З журналу судового засідання вбачається (а.с. 16), що справу розглянуто за відсутністю ОСОБА_3, належним чином не повідомленого про час і місце судового засідання, який є відповідачем по справі. Вирішення спірних питань, безперечно, впливає на права і обов’язки вказаної особи.

Тому на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303,307, п.3, ч.1 ст. 311,314,315,323,325 Цивільного процесуального кодексу, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково. Рішення Залізничного районного суду міста Сімферополя АРК від 08 травня 2008 року скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.