Дело № 11 -1155/2009 года
Категория: ст. 185 ч.3 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции судья Мельник Н.А.
Докладчик - судья Бондарев В.К.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2009 года июля «2» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Катарова П.Г.,
Судей - Бондарева В.К., Дедеева Ю.С.,
с участием прокурора - Быстряковой Д.С,
осужденного - ОСОБА_1,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 16 апреля 2009 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Охотниково Сакского района, холостой, не работающий,
судимый:
- 19 декабря 2003 года Сакским районным судом по ст. ст. 185 ч. 3,69 УК Украины к 1 году лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожденный от отбывания наказания с испытанием и испытательным сроком 2 года.
- 1 июня 2004 года Сакским горрайонным судом по ст. ст. 185 ч. 3,186 ч. 3,69,70,71 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы,
освобожденный 15 июля 2006 года условно-досрочно на 10 месяцев 19 дней,
- 28 ноября 2006 года Сакским горрайонным судом по ст. ст. 125 ч.1,129 ч.1,70,71 УК Украины к 1 году лишения свободы,
освобожденный 25 октября 2007 года условно-досрочно 1 месяц 11 дней,
осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
Срок отбывания наказания исчислен с 28 января 2009 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 2659 грн. 90 коп. и в пользу ОСОБА_3 1000 грн. в счет возмещения материального ущерба, а также в доход государства 2065 грн. 80 коп. в счет возмещения судебных расходов.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен на основании ст. 81 УПК Украины.
Коллегия судей
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору, ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то. что 27 ноября 2008 года, около 12 час. 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, разбив оконное стекло проник в помещение кафе-бара «Баня» на ул. Комсомольской, 5-а в с. Охотниково Сакского района, откуда тайно похитил принадлежащие ОСОБА_2 2 бутылки водки «Хортица VIP», общей стоимостью 99 грн. 70 коп., 2 бутылки водки «Хортица», общей стоимостью 64 грн. 40 коп., 5 бутылок водки «Медов классик», общей стоимостью 72 грн.. 2 бутылки коньяка «Коктебель», общей стоимостью 150 грн., 2 бутылки коньяка «Кара-Даг», общей стоимостью 74 грн.. 2 бутылки коньяка «Шустов», общей стоимостью 59 грн. 70 коп., 2 бутылки коньяка «Три звезды», общей стоимостью 46 грн. 80 коп., 3 бутылки коньяка «Три звезды», общей стоимостью 81 грн. 90 коп., вино «Сокровище виноделов», стоимостью 44 грн. 90 коп., 2 бутылки вина «Томай», общей стоимостью 44 грн., 3 бутылки лонгера «Ананас», общей стоимостью 12 грн. 60 коп., 3 бутылки энергетического напитка «Ред Булл», общей стоимостью 21 грн., 5 бутылок энергетического напитка «Нон Стоп», общей стоимостью 20 грн., 6 шт. сока «Садочек», общей стоимостью 27 грн. 90 коп., табачные изделия (10 пачек «Мальборо лайт» на сумму 50 грн., 3 пачки «Кент Слимс» на сумму 21 грн., 10 пачек «Парламент Аква» на сумму 73 грн., 13 пачек «LM» на сумму 46 грн. 80 коп., 20 пачек «Бонд» на сумму 60 грн., 12 пачек «Честерфилд» на сумму 48 грн., 4 пачки «Кэмэл» на сумму 18 грн. 80 коп. ), 5 шт. шоколадных батончиков «Супер сникерс» на сумму 24 грн. 25 коп., 5 шт. шоколадных батончиков «Твикс» на сумму 16 грн. 25 коп., 3 шт. шоколада «Корона» на сумму 15 грн. 15 коп., 3 банки консервированных ананасов на сумму 23 грн. 70 коп., 1 банку оливок, стоимостью 4 грн. 85 коп., 4 шт. зажигалки на общую сумму 5 грн. 20 коп., 8 шт. полиэтиленовых пакетов на общую сумму 6 грн., всего имущества на общую сумму 1231 грн. 90 коп., причинив потерпевшему материальный ущерб.
12 декабря 2008 года, около 10 час, ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, также разбив оконное стекло проник в помещение указанного кафе-бара, откуда тайно похитил принадлежащие ОСОБА_2 1 бутылку водки «Хортица VIP», стоимостью 76 грн., 1 бутылку водки «Хортица», стоимостью 36 грн.. 2 бутылки водки «Медов классик», общей стоимостью 30 грн., 2 коньяка «Коктебель» в тубусе, общей стоимостью 150 грн., 1 бутылка коньяка «Коктебель», общей стоимостью 50 грн., вино «Сокровище виноделов», стоимостью 45 грн., 2 бутылки вина «Томай», общей стоимостью 40 грн., 5 бутылок лонгера «Ананас», общей стоимостью 22 грн. 50 коп., 5 бутылок энергетического напитка «Бермикс», общей стоимостью 17 грн. 50 коп., 8 шт. сока «Садочек», общей стоимостью 40 грн., табачные изделия (30 пачек «Мальборо лайт» на сумму 180 грн., 10 пачек «Кент Слимс» на сумму 70 грн., 20 пачек «Кент» на сумму 130 грн., 10 пачек «Парламент слимс» на сумму 80 грн., 20 пачек «Парламент» на сумму 160 грн., 30 пачек «LM» на сумму 117 грн., 30 пачек «Кэмэл» на сумму 147 грн. ), 6 шт. шоколадных батончиков «Супер сникерс» на сумму 27 грн., 4 шт. зажигалок на общую сумму 6 грн., 3 шт. полиэтиленовых пакетов на общую сумму 3 грн., упаковку презервативов, стоимостью 1 грн., а всего имущества на общую сумму 1428 грн., причинив потерпевшему материальный ущерб.
26 декабря 2008 года, около 11 час, ОСОБА_1, также находясь в состоянии алкогольного опьянения, разбив оконное стекло проник в домовладение по ул. Комсомольской, 23 в с. Охотниково Сакского района, откуда тайно похитил принадлежащие ОСОБА_3 денежные средства в сумме 1000 грн., фотоаппарат «CASIO EX-Z20», стоимостью 1111 грн., а также спиртные напитки и шоколадные конфеты, не представляющие ценности, а всего на сумму 2111 грн., причинив потерпевшей материальный ущерб.
Как следует из смысла апелляции, осужденный ОСОБА_1, не отрицая факты похищения чужого имущества, оспаривает законность и обоснованность приговора в части установления количества похищенного, ссылаясь на отсутствие у потерпевших документального подтверждения количества и стоимости указанного имущества, а также фактически оспаривает нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, ссылается на нарушения
требований уголовно-процессуального закона в ходе досудебного следствия, утверждая о применении к нему мер психического воздействия работниками милиции, а также потерпевшим.
На данную апелляцию имеется возражение прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции. ОСОБА_4, полагавшего приговор в отношении ОСОБА_1 законным и обоснованным, а доводы апеллянта несостоятельными, поскольку количество и стоимость похищенного подтверждены имеющимися и исследованными судом доказательствами.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, доставленного в судебное заседание и поддержавшего апелляцию, прокурора, полагавшего, что апелляцию необходимо оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, исследовав материалы дела и обсудив доводы апеллянта, коллегия судей приходит к выводу, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в тайном похищении имущества ОСОБА_2 на сумму 1231 грн. 90 коп. и 1428 грн., а также имущества ОСОБА_3 на сумму 2111 грн. путем проникновения соответственно в иное помещение и жилище, совершенные повторно, основываются на доказательствах, собранных по делу и проверенных в судебном заседании в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в том числе подтверждаются показаниями осужденного, не отрицавшего факт совершения краж при указанных в приговоре обстоятельствах, оспаривая при этом только количество похищенного имущества.
Доводы осужденного в апелляции о том, что указанное в приговоре количество и стоимость похищенного у потерпевших имущества не соответствуют фактическим обстоятельствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку аналогичные его доводы были предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции, тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными, как опровергающиеся совокупностью исследованных по делу доказательств.
Так. судом обоснованно приняты во внимание показания потерпевшего ОСОБА_2, пояснившего в судебном заседании о том, что после обнаружения кражи в принадлежащем ему кафе и проведения осмотра и ревизии как 27 ноября 2008 года так и 12 декабря 2008 года был установлен перечень и стоимость похищенного имущества, которое точно соответствует указанному в обвинению имуществу на общую сумму 1231 грн. 90 коп. и 1428 грн. соответственно.
Потерпевший пояснил о механизме выявления недостачи после совершенных краж, пояснив также, что бармены ОСОБА_5 и ОСОБА_6 работают посменно, передавая остатки в конце каждой смены, работают продолжительное время и недостач у них не было. опровергая при этом доводы осужденного о недостоверности результатов проведенной в баре ревизии потерпевшим и работниками бара.
Аналогично о данных обстоятельствах пояснили свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании и свидетель ОСОБА_7, показания которой оглашены и исследованы судом в порядке ст. 306 УПК Украины, которые подтвердили обстоятельства обнаружения похищения имущества из бара, после чего ими была проведена ревизия для выявления количества и стоимости похищенного имущества, которое в основном состояло из спиртных напитков, табачных и шоколадных изделий и которое после кражи 27 ноября 2008 года составило 1231 грн. 90 коп., а после кражи 12 декабря 2008 года - 1428 грн.
Показания потерпевшего и свидетелей согласуются и с другими доказательствами по делу, которые также обоснованно положены судом в основу своих выводов, в том числе и составленном ОСОБА_2 и ОСОБА_7 актом ревизии от 27 ноября 2008 года о недостаче товара после похищения находящегося в баре имущества, содержащем перечень и стоимость имущества на общую сумму 1231 грн. 90 коп. (л.д. 10).
По эпизоду похищения имущества ОСОБА_3 количество и стоимость похищенного имущества также подтверждается показаниями потерпевшей, пояснившей в судебном заседании об обстоятельствах обнаружения кражи ее имущества, места нахождения похищенного и его объем, а именно денежных средств в общей сумме 1000 грн. Потерпевшая подробно пояснила о количестве и номинале купюр, в которых находилась указанная сумма похищенных денежных средств, в том числе и сумм в 500 грн., похищение которой осужденным оспаривалось как в ходе судебного следствия, так и оспаривается в апелляции.
Потерпевшие ОСОБА_2 и ОСОБА_3 предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение о совершении преступления при подаче ими заявлений, в которых также указана стоимость похищенного у них имущества при вышеуказанных обстоятельствах (л.д. 5,28,95), а также потерпевшие предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний как в ходе досудебного, так и ходе судебного следствия (л.д. 19,35,265).
Каких-либо данных, которые бы ставили под сомнение достоверность указанных показаний потерпевших и свидетелей не установлено, а поэтому не имеется оснований для признания их показаний недостоверными.
Следует признать необоснованными и доводы в апелляции осужденного о неполноте досудебного и судебного следствия со ссылкой на отсутствие документального подтверждения материального ущерба и завышение количества и стоимости похищенного. На основании тех доказательств, которые были предметом проверки в судебном заседании, с достаточной полнотой выяснены все обстоятельства дела, в том числе и количество похищенного и размер причиненного потерпевшим материального ущерба в связи с похищением их имущества, поэтому нет оснований дополнительно выяснять еще какие-либо обстоятельства, которые не имеют значения для установления истины по делу, о чем необоснованно указывает в апелляции осужденный.
Доводы осужденного в апелляции об отсутствии доказательств совершения им преступлений в состоянии алкогольного опьянения также не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются его же пояснениями в ходе апелляционного рассмотрения дела, который подтвердил совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения, что не противоречит и имеющимся в материалах дела данным и пояснениям осужденного в ходе досудебного следствия об употреблении им спиртных напитков непосредственно перед похищением имущества из бара «Баня» как 27 ноября 2008 года и 12 декабря 2008 года, так и перед похищением имущества потерпевшей Данюк 26 декабря 2008 года.
В ходе изучения материалов дела не выявлены какие-либо данные, которые бы давали основания полагать, что в отношении ОСОБА_1 применялись или могли применяться незаконные методы ведения следствия или дознания. Так, в ходе всего досудебного следствия осужденный подобных заявлений не делал, доказательств в подтверждение доводов осужденного в апелляции о том, что следователем к нему применялись незаконные методы психологического давления, не имеется, поэтому эти доводы расценены как желание избежать ответственности за содеянное.
Не выявлены и другие нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые бы препятствовали или могли бы препятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный и обоснованный приговор, в том числе и доводы апеллянта о том, что ему препятствовали в ознакомлении с материалами дела.
Так, согласно имеющемуся в материалах дела протоколу объявления обвиняемому об окончании досудебного следствия и предъявления ему материалов дела, ОСОБА_1 в соответствии с требованиями ст. ст. 218-220 УПК Украины ознакомлен с материалами дела в полном объеме, о чем им сделана запись в данном протоколе (л.д. 230).
Ссылка осужденного о нарушении требований уголовно-процессуального закона об участии в ходе досудебного следствия свидетелей и понятых не может быть принята во внимание, поскольку то обстоятельство, что ОСОБА_7 и ОСОБА_6, принимавшие участие в качестве понятых при воспроизведении обстановки и обстоятельств события похищения ОСОБА_1 имущества из бара «Баня», были допрошены также в качестве свидетелей по делу, что не противоречит требованиям ст. 127 УПК Украины, которой регламентировано участие понятых и согласно которой понятыми не могут быть потерпевший, родственники подозреваемого, обвиняемого и потерпевшего, работники органов дознания и досудебного следствия.
Действия ОСОБА_1 правильно квалифицированны и по ст. 185 ч. 3 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, соединенное с проникновение в иное помещение и жилище.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении досудебного следствия и судебного рассмотрения дела в отношении ОСОБА_1, которые влекли бы за собой отмену приговора, не установлено.
Мера наказания осужденному ОСОБА_1 в виде лишения свободы, подлежащего реальному исполнению, определена в соответствии с требованиями ст. ст. 65-67 УК Украины, с учетом степени общественной опасности содеянного, т.е. совершения преступления, относящихся к числу тяжких, отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, всех обстоятельств по делу и данных о личности осужденного, ранее судимого за совершение корыстных преступлений и вновь совершившего аналогичное преступление.
Однако, принимая во внимание чистосердечное раскаяние осужденного в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также частичное возмещение ущерба путем возврата части похищенного потерпевшей Данюк, суд определил наказание, близкое к нижнему пределу санкции вышеуказанной статьи, предусматривающей ответственность за инкриминированные ему деяния.
В связи с изложенным, оснований считать такое наказание не соответствующим степени тяжести содеянного и личности осужденного, коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 365-367 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 16 апреля 2009 года в отношении него - без изменения.