УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Житомирської області

в складі:

головуючого - судді     Жизневської А.В.

суддів:     Малахової Н.М., Матюшенка І.В.

при секретарі судового

засідання     Лаговській О.О.

розглянувши у відкритому   судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

апеляційну скаргу представника позивачів - ОСОБА_2 на ухвалу

судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від

17 квітня 2008 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1,      ОСОБА_4;      ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18

ОСОБА_16, ОСОБА_19, ОСОБА_20,

ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,   ОСОБА_24,   ОСОБА_25,

ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28

ОСОБА_29,    ОСОБА_28,    ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,

ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35      до      сільськогосподарського      товариства      з      обмеженою

відповідальністю "Юрківщина" про визнання рішення зборів учасників СТОВ

"Юрківщина" недійсними, -

встановила:

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 17.04.2008 року відмовлено у відкритті провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

Справа № 22ц/1349     Головуючий у суді І інстанції Андрієнко В.Б.

Категорія 57     Суддя - доповідач Жизневська А.В.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вказану ухвалу і
передати питання на новий розгляд. Зазначає, що судом не взято до уваги
представлені письмові докази - розписки боржників. Вважає, що суд
безпідставно в обгрунтування свого рішення про відмову у відкритті
провадження у справі посилається на те, що позивачі є учасниками та
співвласниками майнових паїв. СТОВ «Юрківщина», оскільки вони є лише
власниками майна. На її думку, поза увагою суду залишилися положення п.4
ч.1    ст.12    Господарського    процесуального    кодексу     України   щодо

підвідомчості корпоративних спорів.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд виходив з того, що спірні правовідносини між СТОВ «Юрківщина» та його учасниками-співвласниками майна виникли з корпоративних відносин.

Проте, такий висновок є помилковим.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі, як власники майнових паїв звернулися із позовом про захист їх майнових прав. Просили визнати незаконним рішення зборів учасників СТОВ «Юрківщина» від 15.04.2006 року, яким передано частину майна пайового фонду, що знаходилося у нього на зберіганні, іншим співвласникам без погодження з позивачами та без їх згоди.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України спори, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасниками (засновниками, акціонерами), пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності товариства, підвідомчі господарським судам. Згідно п.1.5. рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 року 304-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин» - спори за позовами осіб, що не є учасниками (акціонерами) господарського товариства, до господарського товариства за своїм суб'єктним складом не належать до корпоративних. І, зокрема, що стосується спорів про визнання недійсними рішень органів управління господарських товариств за позовами кредиторів, заставодержателів, орендарів майна або інших осіб, що не є учасниками (акціонерами) відповідних товариств.

З огляду на викладене, у суду не було підстав для відмови у відкритті провадження у справі. Ухвалу постановлено з порушенням вимог закону, тому вона підлягає скасуванню з поверненням матеріалів для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду м.Житомира від 3 травня 2007 року скасувати. Позовну заяву разом з матеріалами повернути до того ж суду для вирішення питання про її прийняття.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.