Справа №22-2713/2009

Головуючий по першій інстанції Копичинський О.В.

Доповідач Берещанська І.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 року квітня місяця 28 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді Берещанської І.І.,

Суддів Кузнєцової О.О., Новікова Р.В.,

При секретарі Комаренко М.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди та судових витрат, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Сакського міськрайонного суду АРК від 3 лютого 2009 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 20 000 грн. та судових витрат у справі у сумі 1400 грн. Свої вимоги мотивуює тим, що 23.09.2007 р. між нею і відповідачем виникла конфліктна ситуація, під час якої відповідач примусово намагався посадити її в салон свого автомобіля і штовхнувши двері машини з метою закрити, ударив ними її в праву сторону голови, відрубав ребром двері верхню частину правої вушної раковини. Зазначену травму вона лікувала амбулаторно і була змушена ходити на роботу з перебинтованою головою, через що відчувала себе незручно та комплексувала серед колег на роботі та сторонніх осіб. У зв’язку із відмовою відповідача оплатити пластичну операцію, вона була змушена змінити зачіску і до теперішнього часу намагається скривати від оточуючих пошкоджене вухо, що змінило її звичайний спосіб життя.

Рішенням Сакського міськрайонного суду АРК від 3 лютого 2009 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у відшкодування моральної шкоди 10 000 грн., витрати пов’язані з оплатою правової допомоги адвоката у сумі 1 400 грн.

В апеляційній скарзі апелянтом ОСОБА_2 ставиться питання про зміну рішення суду і задоволення її позову у повному обсязі, з тих підстав, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи і вимогам закону.

В апеляційній скарзі апелянтом ОСОБА_3 ставиться питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову у позові, з тих підстав, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи і вимогам закону.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов частково суд виходив з того, що діями відповідача ОСОБА_2 була спричинена моральна шкода, яка підлягає відшкодуванню у розмірі 10 000 грн.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, тому що вони відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Судом встановлено, що 23.09.2007 р. між позивачкою і відповідачем виникла конфліктна ситуація, під час якої позивачці були заподіяні легкі телесні ушкодження у вигляді пошкодження правої вушної раковини, через що була частково ампутована верхня частина правої вушної раковини.

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 03.10.2008 р. № 129 відновлення дефекту верхньої частини правої вушної раковини можливе лише після проведення хірургічної операції. Але через відмову відповідача надати позивачці матеріальну допомогу за проведення цієї операції, до теперішнього часу позивачка змушена жити з пошкодженим вухом, у зв’язку з чим змінився її звичайний спосіб життя.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року " Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Колегія суддів погоджується з розміром стягнутої моральної шкоди у сумі 10 000 грн., вважає що він відповідає засадам розумності та справедливості.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що суд необгрунтовано не задовольнив її позов у повному обсязі, не з’ясував дійсну глибину її страждань не спростовують висновків суду першої інстанції та не містять правових підстав для скасування рішення суду і ухвалення нового рішення.

Також колегія суддів не бере до уваги доводи відповідача про те, що телесні ушкодження були заподіяні ненавмисними діями, тому моральна шкода не підлягає відшкодуванню.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її задала за наявності її вини.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про законність та обгрунтованість рішення суду.

На підставі вказаного і керуючись статтями 304,307,308 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Сакського міськрайонного суду АРК від 3 лютого 2009 року лишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.