Справа № 22-2146/2009

Головуючий по першій інстанції Білоусова В.В.

Доповідач Берещанська І.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 року травня місяця 12 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді Берещанської І.І.,

Суддів Новікова Р.В., Руснак А.П.,

При секретарі Комаренко М.А.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Сімферопольського районного суду АРК від 09 грудня 2008 року та додаткове рішення того ж суду від 10 лютого 2009 року,

ВСТАНОВИЛА:

ПП ОСОБА_2 3вернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті за водопостачання, яка мається станом на листопад 2007 року у розмірі 936 грн. 35 коп. Свої вимоги мотивує тим, що він за угодою концесії оказує послуги з водопостачання громадянам Донської сільської Ради. Відповідачі користуються послугами водопостачання для споживчих цілей та паливу огороду, при цьому заборгованість не сплачують.

Рішенням Сімферопольського районного суду АРК від 09 грудня 2008 року та додатковим рішенням того ж суду від 10 лютого 2009 року у задоволенні позову відмовлено та стягнуто з ПП ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.

В апеляційних скаргах апелянтом ставиться питання про скасування рішення та додаткового рішення суду і про ухвалення нового рішення, з тих підстав, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи і вимогам закону.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд виходив з недоведеності позовних вимог та їх необґрунтованості. З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, тому що вони відповідають обставинам справи, вимогам закону.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів суму заборгованості за водопостачання станом на листопад 2007 року.

Відповідно до концесійної угоди від 26.06.2003 р., укладеної між Донською сільською радою Сімферопольського району та ПП ОСОБА_2 для здійснення діяльності, яка згідно із законодавством підлягає ліцензуванню концесіонер зобов’язаний отримати відповідну ліцензію.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" діяльність щодо централізованого водопостачання та водовідведення підлягає ліцензуванню.

Але позивачем надана ліцензія строк дії якої з 21.11.2007 р. по 21.11.2012 р.

Крім того, позивачем не надано доказів що вказана концесійна угода була затверджена на сесії Донською сільської ради, що є обов’язковим для набрання нею чинності.

Таким чином колегія суддів приходить висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов висновку про відмову у задоволенні позову з підстав його недоведеності.

Доводи апеляційної скарги, які зводяться до того, що суд не з’ясував дійсні обставини справи, та ухвалив рішення з порушенням вимог матеріального та процесуального законодавства не спростовують висновків суду першої інстанції та не містять правових підстав для скасування рішення суду і ухвалення нового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. їх присутність не є обов’язковою. Тому доводи апеляційної скарги на додаткове рішення також не є підставою для його скасування.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість рішення та додаткового рішення суду.

На підставі вказаного і керуючись статтями 304,307,308 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги приватного підприємця ОСОБА_2 відхилити. Рішення Сімферопольського районного суду АРК від 09 грудня 2008 року та додаткове рішення того ж суду від 10 лютого 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.