Справа № 11 -а-1204/2008р. Головуючий в 1 -ій інстанції: Бандура Т.С.
Категорія: ст. 186 ч.2 КК України Доповідач: Коваль С.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого-судді Верховець Т.М.
суддів Бовтрук В.М., Коваль С.М.
за участю прокурора Решетняк Н.О.
засудженого ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та засудженого ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 31 березня 2008 року.
Цим вироком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий,
- засуджений за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2, раніше на підставі ст.89 КК України не судимий,
- засуджений за ч.2 ст. 189 КК України на 4 роки позбавлення волі;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, раніше судимий: 18.11.1999 року Ірпінським міським судом Київської області за ст.140 ч.3, 46-1 КК України (1960р.) на 3 роки позбавлення волі; 18.02.2003 року Шевченківським районним судом м.Києва за ст.229-6 ч. 1, 43 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі,
- засуджений за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.
Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 і ОСОБА_1 1310 грн. на відшкодування матеріальної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_4
ОСОБА_3, ОСОБА_2 і ОСОБА_1 визнано винними у тому, що вони 09.09.2007 року приблизно о 21 год. 30 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, за попередньою змовою між собою, знаходячись біля зупинки громадського транспорту «станція метро "Святошин", розташованої по пр-ту Перемоги, 100/1 в м.Києві, з метою заволодіння чужим майном підійшли до неповнолітнього ОСОБА_5, при цьому ОСОБА_3 став вимагати передати їм мобільний телефон. Після того, як ОСОБА_5 відмовився виконати цю вимогу, ОСОБА_3 застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров»я потерпілого, схопив ОСОБА_5 за ліву руку, чим спричинив йому фізичний біль, знову став вимагати передати мобільний телефон, при цьому
наніс удар кулаком в область живота неповнолітньому ОСОБА_5 Злякавшись, ОСОБА_5 дістав мобільний телефон і 10 гривень, які ОСОБА_3 відкрито викрав у нього з рук. Таким чином, ОСОБА_3, ОСОБА_2 і ОСОБА_1 відкрито викрали у неповнолітнього ОСОБА_5 мобільний телефон «Нокіа 6233» вартістю 1300 грн. з сім-картою оператора мобільного зв»язку «Діджус» ціною 10 грн. і гроші в сумі 10 грн., а всього заволоділи майном на загальну суму 1320 грн., яке належить матері неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_4, завдавши їй матеріальну шкоду.
На вказаний вирок прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції і засуджений ОСОБА_2 подали апеляції.
До початку розгляду справи в апеляційному суді прокурор, який подав апеляцію на вирок листом від №15-к від 12.08.2008 року відкликав свою апеляцію на підставі ст.355 КПК України.
Відповідно до ст. 364 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляцію, від своїх вимог і при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.
Згідно з ч.4 ст.359 КПК України, у разі відмови апелянта від своїх апеляційних вимог і відсутності апеляцій інших учасників процесу, апеляційний суд має винести ухвалу про закриття апеляційного розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що по справі слід прийняти відмову прокурора від поданої ним апеляції і закрити апеляційне провадження в цій частині.
Керуючись ст.ст. 359, 364 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Прийняти відмову прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції від апеляції на вирок Святошинського районного суду м.Києва від 31 березня 2008 року щодо ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і закрити апеляційне провадження в цій частині.